两只恶犬引发的血案和法律探讨

中国法院网论坛上最近正在轰轰烈烈讨论一个颇具争议的案件：

2009年11月26号，两名小偷潜进成都市双流县广都大道旁的电信花园居民楼行窃，被发现后仓皇逃跑。慌不择路的他们翻围墙跑进了隔壁独栋别墅，谁知，这里喂养的两只大狼狗对着小偷一阵狂吠。其中一名小偷遭遇两条狼狗围攻。尾追来的电信花园居民见此情形试图救下小偷，但小偷因被咬太惨，在试图爬树逃生时死于树上。

事后警方调查：两条狼狗犬只登记已失效。之后两只咬死小偷的狼狗被警方处以极刑，犬命呜呼了。警方处死狼狗的做法有点暴力，难免留下以牙还牙的执法烙印。既然凶恶的狼狗都已经化作一堆灰烬（也有可能变成了餐桌上的美味狗肉煲），警方的扑杀行为是否妥当，我们姑且不论，现在该讨论的是另一个问题：狗主人是否承担法律责任（注：当时狗主人不在家，狗不在笼中，也没系住）？

网友argu3000认为：动物致害虽然是无过错责任，但凡事不能绝对。动物登记的主要目的是防止危险动物进入公共场合，不能及于绝对的私人空间（家）；否则就会与家的神圣不可侵犯性产生冲突。本案的追逐人如果没有过错的话，小偷恐怕只好认命了。这种意见以私有财产神圣不可侵犯为法理基础，坚决为狗主人应当免责的论断呐喊，很具代表性，得到很多网友的支持。

也有少数的网友认为狗的主人应当承担赔偿责任。我也是持这种观点，理由有三：

一、狗的主人虽然在自家里有豢养狼狗的权利（豢养豺狼虎豹的权利都有，不过豢养过于凶猛或国家保护之动物应当需要行政审批），但其对豢养的狼狗负有管理的法定职责，这是由于狼狗的本性凶猛以及容易对周围产生危险的原因。狗的主人由于先前豢养具有攻击性动物的危险行为，故负有消除危险的义务或者说他至少要承担控制危险扩散的义务。举个例子来说，如果狗整晚没事干，也不睡觉，总是昂天长吠，噪音扰民，如果狗的主人说这是我的家，我家狗在自家里叫，关你什么事？你会不会觉得狗的主人说的不在理？很显然，狗虽然可以在主人的自家中肆无忌惮地活动，但狗主人仍然得承担一定的监管职责。当狗的主人外出的时候，这种控制危险扩散的义务也随之增大，以避免狗在脱离主人监管的情况下伤人。这种控制危险扩散的方法如将狗关入狗笼或者给狗上狗链，简单有效，丝毫没有增加养犬人的注意义务，符合社会正义。如果本案中狗主人外出时有对狗采取了适当的监管、约束措施，则小偷被咬死的可能性将大大降低。
    二、本案中可怜的小偷是两个慌不择路的跑路者，如果说他是非法入侵私宅的人实在有失公允。我们不能因为他们是个小偷而随意给他们戴上非法入侵的恶名。从当时的情形来看，小偷翻墙入内的主观动机既不是想去偷狗主人的东西，也不是想恶意损坏他家的财物，他们只不过是在选择一处可以逃跑或者可以隐藏的地方。任何一个人都有求生的权利。我们不能因为他们是小偷而剥夺了他们这种本能的生存权利。如果当时狗主人在家发现小偷入室，立即喝住，逐其出门，而此时小偷仍拒不出门，那么这个时候的小偷在主观上才真正有非法入侵的故意。
    三、论坛上的网友liusy219等已经阐述过，动物伤人事件适用无过错责任，这是狗主人承担法律责任的直接依据。只不过在本案中，由于小偷自身也有过错，可以适当减轻狗主人的赔偿责任罢了。（完）