兄弟分家析产之争

  四川省达州市中级人民法院 民事判决书 （2009）达中民终字第168号 上诉人（原审被告）蒋某祥，男，生于1962年4月8日，汉族，小学文化，农村居民，住大竹县朝阳乡仙桥村八组，系蒋某坤之哥。身份证号码：5130299620408275。 委托代理人张书祥，大竹县乌木法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）贺某玉，女，生于1968年11月19日，汉族，小学文化，农村居民，住址同蒋某祥，系蒋某祥之妻。身份证号码：513029196811192863。 二上诉人委托代理人罗洪光，大竹县法律援助中心律师。 被上诉人（原审原告）蒋某坤，男生于1969年12月9日，汉族，小学文化，农村居民，住大竹县朝阳乡仙桥村八组，现在辽宁省凌源市第五监狱刑。身份证号码：513029196912792758。 被上诉人（原审原告）陈某秀，女，生于1970年3月13日，汉族，小学文化，农村居民，住址同上，系蒋某坤之妻。身份证号码：513029197003132744。 二被上诉人委托代理人唐文学，四川黎明律师事务所律师。 上诉人蒋某祥、贺某玉因分家析产纠纷一案，不服大竹县人民法院（2008）大竹民初字第1031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年3月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2009年3月19日公开开庭审理了本案。上诉人蒋某祥、贺某玉及委托代理人罗洪光，被上诉人陈某秀及被上诉人蒋某坤、陈某秀的委托代理人唐文学到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原审法院查明：蒋某坤、蒋某祥的父母蒋兴富、周万玉共生育四个子女，即：长女蒋贤英、长子蒋某祥、次女蒋贤竹、次子蒋某坤。周万玉、蒋兴富分别于1973年和1975年去世，留下座落在大竹县朝阳乡仙桥村八组（原仙桥村三组）板壁房三排两间、猪圈房一间。1973年蒋贤英离开家后结婚定居福建省，蒋某祥、蒋贤竹、蒋某坤在家一起共同生活。1987年7月，蒋贤竹结婚安家在大竹县朝阳乡仁寿村六组。1989年3月24日，蒋某祥与贺某玉结婚。1992年1月2日，蒋某坤与陈某秀登记结婚。1976年，蒋贤英曾将蒋某坤带出生活两年后蒋某坤回家，后以与蒋某祥共同生活到16岁外出务工，蒋某坤在家期间与蒋某祥共同搭砖烧砖两窑。1987年冬天，蒋某祥将父母遗留的房屋折除后，用所烧的砖在原址改建成了结构为砖木的房屋四排三间，蒋贤竹还帮忙做了一个多月的活路。1997年，在蒋某祥的安排下再次对该房进行了改建，改建成了砖混结构房一楼一底四排三间（底楼中间一间有上楼的梯间），偏房一间（矮二间），建筑面积223.4平方米，另有猪圈两眼。为此改建蒋某坤向蒋某祥邮寄3000元，蒋某祥认可从其妹夫陈丰伍处借款1000元（蒋某坤、陈某秀主张借款2000元），在他的二姨周万竹处借款300元。上述借款均由陈某秀进行了偿还。后在蒋某祥的申请下，2001年6月18日，该房屋办理了房屋所有权证，证号为竹权字号第F35333号，但房屋产权证上没有猪圈二眼登记。 原审法院另查明：蒋某祥、蒋某坤兄弟一直未分家。蒋贤英称在1987年改建时出资500元。本案在审理中，蒋贤英、蒋贤竹明确表示放弃了继续和分割财产。蒋某坤、陈某秀于2008年8月29日向原审法院提出财产保全申请，原审法院于同年9月1日作出裁定对诉争之房进行了查封，蒋某坤、陈某秀交保全费820元。 原审法院认为：本案诉争之房，即座落在大竹朝阳乡仙桥村八组（原3组）一楼一底四排三间及偏房一间，虽将房产证办理在蒋某祥的名下，但该诉争房原始来源于蒋某坤父母蒋兴富、周万玉遗留房，后在蒋某祥的安排下共同劳动、出资经两次改建所形成，至今蒋某祥未分家，现蒋某祥、蒋某坤姐妹蒋贤英、蒋贤竹明确表示放弃参加分割该诉争房，应认定为蒋某祥、贺某玉与蒋某坤、陈某秀共同共有，双方均享有占有、使用、收益和处分的权利。蒋某坤、陈某秀与蒋某祥、贺某玉家庭已各自独立生活，因此蒋某坤、陈某秀要求分割诉争之房的主张，符合相关法律规定，应予支持。鉴于本诉争之房蒋某祥付出的劳动多一些、贡献较在，在分割时应适当照顾蒋某祥、贺某玉，对于蒋某祥、贺某玉称两次改建均由其出资，且办理了房产证，要求驳回蒋某坤、陈某秀诉请的主张，不符合法律规定，不予支持。对于猪圈二眼，房产证上未有记载，且蒋某坤、陈某秀也未主张，本案中对猪圈不予处理。诉争之房四排三间一间有上楼的梯阶，为了方便使用和通行，处理为蒋某祥、贺某玉与蒋某坤、陈某秀共有最好。据此判决：座落在大竹县朝阳乡仙桥村8组（原三组）竹权字第F35333号房屋所有权证载明的砖混结枸一楼一底四排三间及偏房（矮二间）一间，面积为223.4平方米房屋一幢，为原告蒋某坤、陈某秀和被告蒋某祥、贺某玉共有。原告蒋某祥、贺某玉分得房屋座向右边的一楼一底一间；被告蒋某祥、贺某玉分得房屋座向左边的一楼一底一间及相邻偏房一间，四排三间的中间一间为原告蒋某坤、陈某秀和被告蒋某祥、贺某玉共有。案件受理费550元，保全费820元，共计1370元，由蒋某坤、陈某秀负担685元，蒋某祥、贺某玉负担负685元。宣判后，蒋某祥、贺某玉不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：1、诉争之房系上诉人所有，已由大竹县人民政府确权给上诉人，一审判决认定系上诉人一与被上诉人共同修建而成是错误的。诉争之房系上诉人1987年冬天新建而成，并非将父母遗留的房屋拆除后改建而成，上诉人与被上诉人共同搭砖两窑属实，但烧这两窑砖是上诉人出资出力的，被上诉人邮寄该3000元时，诉争之房已建成，一审判决认定被上诉人出资4300元不是事实。2、一审法院确定本案案由为分家析产是错误的，不应以民事案件受理，被上诉人的诉讼请求应予以驳回。3、一审法院适用法律错误，被上诉人不是诉争之房的共有人，不适用共有关系的法律规定，且一审判决给被上诉人近一半产权显失公平。请求二审法院撤销原审判决，改判诉争之房系上诉人所有。 二审查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为：本案双方当事人诉争的房屋座落于大竹县朝阳乡仙桥村八组（原三组）房屋一楼一底四排三间及偏房一间，系蒋某祥1987年冬天将父母遗留的房屋拆除后，用与蒋某坤共同所烧的砖在原址改建，并于1997年经蒋某坤出资4300元由蒋某祥与家庭其他成员一起再次改建而成。因此，该诉争房屋原始来源于蒋某祥、蒋某坤父母的遗留房屋，后在蒋某祥的安排下与蒋某坤共同劳动、共同出资经两次改建所形成。上诉人称诉诉争房系新建、而非拆除父母旧房改建、蒋某坤未出资的上诉理由不能成立，本院不予支持。诉争之房屋虽由蒋某祥办理了房屋所有权证，但房屋权属证书只具有证据资格，仅是房屋所有权的外在表现形式，并不具有代表房屋所有权的功能，不能因此当然认为或直接决定房屋所有权的存在与归属；当房屋权属证书持有人以外的第三人举出充分的证据，证明其对房屋权属证书记载的房屋享有所有权，则人民法院可以依法采信第三人认定为蒋某坤、贺某玉、陈某秀共同共有，双方均享有占有、使用、收益和处分的权利。蒋某坤、陈某秀与蒋某祥、贺某玉已各自独立生活，蒋某坤、陈某秀要求分割诉争之房屋的主张符合相关的法律规定，原审法院以分家析产立案并进行分割是正确的。鉴于蒋某祥对诉争之房屋付出的劳动多一些、贡献较大，原审法院在分割时对蒋某祥、贺某玉予以适当照顾并无不当，本院予以确认。上诉人称一审判决显失公平、诉争房屋应归其所有的上诉人理由不能成立，本院不予支持。综上，原审法院认定 事实清楚，适用法律正确。上诉人蒋某祥、贺某玉的上诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人蒋某祥、贺某玉负担。本判决为终烛判决。 审判长  董中平 审判员  何家勇 审判员  胡光俊 二00九年五月十一日 书记员  何万