刘*林诉尹*用益物权确认纠纷案

民事起诉状

原告：刘*林

被告：尹*

案由：用益物权确认纠纷

请求事项：⑴请求确认原告对北京市东城区**胡同92号2、3号房具有居住权；⑵判由被告承担本案一切诉讼费用。

事实及理由：解放前，原告爷爷及刘氏宗亲住在原东单区*街10号（私产），解放后政府征用该房产，刘氏宗亲各家分别被安置到公租房。原告爷爷一家六口先后被安置到东城区*胡同，后又安置到朝阳区*楼14号，当时承租人为原告爷爷刘*忱。

1966年文革爆发，因历史原因，原告爷爷、奶奶、父亲、三叔户口均不在北京，伯父刘*红的户口是集体户，家中只有原告姑姑刘贵*的户口。因此当1968年原告伯父刘*红将承租房调换到**胡同92号2号、3号两间南房的时候，承租人只能写姑姑刘贵*的名字。此后该房即由原告伯父一家在此居住，并生下原告堂哥刘*。刘贵*一直住在工作单位东城区*胡同小学分给的一间宿舍内。1971年10月，父亲刘*宜调回北京；1972年，三叔返回北京；1973年，奶奶返回北京。三人均住在**胡同92号。在此期间，父亲父辈弟兄三人找有关单位为奶奶和三叔平反、落实政策，解决工作和户口问题。

终于在1974年8月29日，三叔刘*骞将户口从原籍迁入**胡同92号；奶奶韩*荣于1979年2月22日从原籍迁入**胡同92号。原告父亲也于1975年8月4日，从燕山石化**化工厂集体户口迁入**胡同92号。

1973年姑姑刘贵*结婚后，住在丈夫尹*家。1981年8月6，刘贵*将户口迁到西城区**胡同甲12号夫家，直到2001年5月18日病世，但**胡同92号的承租人一直没有变更。

原告自1997年2月24日起就迁至**胡同92号。2002年，在此连续居住三十年的三叔刘*骞分房后搬走，此房基本上是由原告居住。2007年政府翻建危旧房屋后继续在此房居住至今。原告今年已31岁，在北京无任何住房。

2007年6月由于迎奥运，旧城改造。房管所通知我们办理危改手续。房管员提出鉴于原承租人刘贵*已去世，承租人需变更。全家人商议准备变更为原告的名字。房管所答复，按规定不能直接变更为原告。而被告说他在房管所有关系人，可帮助变更，但须分两步办理：第一步先将承租人变更为被告（原承租人直系亲属），第二步，依“北京市公有住宅租赁合同”中第七条之规定，被告迁回原居住地西城区**胡同甲12号或其他地点。原告作为共同居住人，与承租人在同一户籍居住两年以上，可以顺理成章变更为此房的承租人。当时被告还向全家人声明他自己有房子住，并承诺不会要**胡同92号的两间南房。全家人深信被告的承诺保证，遂同意被告的方案。随即被告于2007年6月28日将户口迁入**胡同92号，原告父亲依然为该房户主，承租人名字变更为被告。但被告本人从未在此居住过，更未履行过承租人的责任和义务。该房屋所有发生的费用，如房租、水电等相关费用以及房屋改扩建装修费用，“煤改电”电暖器的购置费用，都是由原告缴纳的。

但被告却出尔反尔，背信弃义，于2011年1月18日，将原告诉于东城区人民法院，要求原告返还占有物，让原告腾房。无奈，原告只得诉至贵院，要求确认原告对**胡同92号2、3号房的居住权，以维护原告的合法权益。

此致

北京市东城区人民法院

具状人：刘*林

二〇一一年三月十一日

刘*林代理词

尊敬的审判员：

受北京市方亚律师事务所的指派和本案原告刘*林的委托，本人担任刘*林诉尹*一案原告刘*林的诉讼代理人。接受委托后，本人认真研究本案有关的法律、法规和诉讼材料，做了大量的调查取证工作。现就庭审中查明的事实，结合相关法律、法规，发表如下代理意见，望合议庭在评议时予以充分考虑。

一、刘贵*为**胡同92号院2、3号房的挂名承租人

查明**胡同92号2、3号房承租权的历史渊源是本案争议的焦点。被告人的母亲刘贵*是如何取得该处房屋的承租权的？

事实是：解放前，刘氏宗亲住在原东单区**街10号（私产），解放后政府征用该房产，刘氏宗亲各家分别被安置到公租房。原告的爷爷一家六口先后被安置到东单区**胡同甲5号，后又安置到朝阳区*楼14号，当时承租人是原告爷爷刘*忱。

1966年文革爆发，因历史原因，原告的爷爷、父亲、叔伯的户口均不在北京，家中只有刘贵*的户口。因此当1968年原告伯父刘*红将承租房换到**胡同92号2号、3号两间南房并在此居住的时候，承租人只能写刘贵*的名字。此后该房即由原告叔伯、父亲、奶奶等居住。刘贵*虽在1969年6月15日将户籍自朝外*楼14号迁入**胡同92号，但本人一直在东城区**胡同小学宿舍居住。即刘贵*从一开始就是该处房屋的挂名承租人，这一特征在刘贵*1973年5月出嫁后及2001年5月去世后，体现尤为明显。至2007年9月变更为尹*前，刘贵*挂名承租人身份长达39年。这43年来，**胡同92号实际承租人为刘*红兄弟三家人及其子侄。

上述事实有朝外大街派出所刘*忱一家户籍证明（补充证据1）、刘*宜户口本、刘*骞户口本（补充证据2）、安定门派出所户籍登记情况加以佐证。

二、刘贵*已失去对该房屋的承租权

被告取得承租权的依据是其母亲对该处房屋具有承租权。但刘贵*1973年5月与尹**结婚，1981年7月31日，即将户籍迁往西城区**胡同甲12号。2001年5月18日去世。根据《北京市公房管理规定》第十二条第（五）项的规定，承租者外迁或死亡，原同住者要求继续承租的，须经出租单位同意，并新订租赁合同。可见，外迁或死亡，原承租人即丧失对房屋的承租权。

三、**胡同92号院2、3号房的实际承租人

依据房屋租赁合同，承租人只能是一人，但这并不排除其名下存在多个共居人，甚至是实际承租人。之所以分析这个问题，是要说明在刘贵*婚后及去世后，谁应该是**胡同92号院2、3号房的接续承租人。

**胡同92号院2、3号房承租人虽在刘贵*名下，但该处房屋曾先后存在多个实际承租人。

1968年底，刘*红夫妻俩用*楼14号西平房两间换至**胡同92号居住，1969年5月14日在此生长子刘*。

刘*宜（刘*忱次子）：1971年10月，从吉化公司调回北京，居住于**胡同92号。1975年8月4日，户籍由燕山石化区向阳路**化工厂迁入**胡同92号；结婚后，于1979年11月6日迁往东城区和平里五区1号楼（北京**化工厂供应采购站办公用房）；1997年2月24日从西城区西四*大街84号（北京**化工厂市内招待所办公用房）迁回**胡同92号（见安定门派出所户籍登记及证据1）。

刘*林（刘*宜之子）：1997年2月24日从西城区西四*大街84号迁入**胡同92号。2002年大学毕业后，在此断续居住。自2007年翻修后，连续居住于此（见证据1）。

刘*（刘*红之子）：1997年2月24日从西城区白石桥甲48号2楼1207迁入**胡同92号至今（见证据1）。

刘*骞（刘*忱三子）：自1972年为落实政策返京，便一直居住在**胡同92号。户籍自1974年8月29日从朝阳区纺织局基建队迁入**胡同92号至今，其妻张*及子刘**户籍与刘*骞在一起（见补充证据2）。

由此可见，上述所有人员都曾是该房屋的共居人或实际承租人。

四、被告不具有继续承租的权利

根据《城市公有房屋管理规定》第二十八条规定，承租住宅用房的，承租人在租赁期限内死亡，其共同居住两年以上的家庭成员愿意继续履行原契约的，可以办理更名手续。

北京市《公有住宅租赁合同》第七条则进一步规定，申请变更为公房承租人的须满足以下基本条件：原承租人死亡或外迁；与原承租人为同一户籍；是原承租人的家庭成员；与原承租人共同居住一年以上；没有其他住房。但本案被告虽与原承租人为同一户籍，但户籍在西城区敬胜胡同甲12号，而非本承租房。也从未在该处房屋居住过。且被告有住房。

五、被告实际上也是挂名承租人

尹*挂名承租人，是经过户籍尚在**胡同92号的刘*宜、刘*、刘*林、刘*骞、张*、刘**六人附条件的情况下签字同意的。

被告的挂名承租人身份，可从以下证据中得到证实：

1.房屋租金缴纳凭证虽署名是尹*（因填报表格要求的是“户名”），但尹*从未在**胡同92号居住过，在4月11日，法庭谈话时，尹*也承认这一事实，也承认从未交过房租； 43年来房屋租金都是刘氏弟兄们在按期交纳。2007年翻建后，单独办理房屋租金交纳本。所以，近四年来房屋租金缴纳的凭证在刘*林手中。

2.住房及自建房设计图纸及施工费用收据。有证据表明，尹*2007年9月29日即已取得**胡同92号2、3号的承租权，但在2007年12月翻建时却既未参与，也分文未出。何故？挂名承租人使然!刘*宜积极翻建，绝不是出于舅甥关系。如尹*真为实际承租人，会对刘*宜的翻建行为不提出任何异议？

3.北京液化气购气卡。从北京液化气购气卡上记载的信息上可知，**胡同92号2、3号房先后使用的钢瓶有两个，均在刘氏弟兄名下，一个是刘*宜，一个是刘*骞（见补充证据3）。这都是刘氏兄弟们是该处房屋实际承租人的有力证据。

4.尹*的承诺书。4月11日的法庭谈话中，尹*当庭承认该承诺书系自己亲笔所写。从承诺书的内容看，尹*也是挂名承租人。我们可以进一步的问尹*，你为何在2008年9月21日写此承诺书？是给谁承诺的？如是自己的房屋，有必要给别人写承诺吗？“本人绝不从此房获得任何利益”又如何解释？

5.尹*与刘*宜等人的来往短信。2009年10月30日（短信摘录第4-5页，下同）尹*给刘*宜的短信、2009年12月28日向*（尹*前妻）给刘*宜和刘*林的短信（第8页-9页），均表明尹*只是挂名承租人。

六、原告是争议房屋的实际承租人

原告是该房屋的实际承租人，可从以下证据中得到证实：

1.电费发票。电费全是刘*林所交；2007年11月16日（翻建前）、12月21日发票，付款单位一栏刘贵*改为刘*林；2010年1月5日发票，尹*改为刘*林，都盖有供电单位公章，非刘*林私自所改；2010年3月2日发票，则完全改为刘*林本人。

2.购买电暖气的合同、发票和峰谷分时结算协议。电暖气认购合同及发票、居民峰谷分时电价试点电费结算协议的署名均为刘*林，所留电话也是刘*林父母的。除房屋租赁合同的户名是尹*外，与房屋有关的任何支出事项均与尹*无关。

综上，请求法庭支持原告的诉讼请求，以维护原告及刘氏家族的合法权益！

代理人：马汉学

二〇一一年六月九日

北京市东城区人民法院

民事判决书

（2011）东民初字第04335号

原告：刘*林。

委托代理人：马汉学，北京方亚律师事务所律师。

委托代理人：刘*宜。

被告：尹*。

委托代理人：贾**，北京市**律师事务所律师。

原告刘*林诉被告尹*用益物权确认纠纷一案，本院于2011年3月24日立案受理。依法适用简易程序，由审判员岳秀玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘*林及其委托代理人马汉学、刘*宜，被告尹*及其委托代理人贾**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告刘*林诉称：文革前原告祖父刘*忱在本市朝阳区*楼14号承租公房2间。1968年原告伯父刘*红将承租房屋调换到**胡同92号院2、3号（以下简称涉案房屋），由于当时的家庭原因，承租人只能变更为姑姑刘贵*。但刘贵*未在此居住，而是在工作单位东城区**胡同小学分给的一间宿舍居住，结婚后和爱人尹**共同居住于本市西城区**胡同12号直至2001年去世。涉案房屋由原告伯父刘*红一家在此居住，并生下原告堂兄刘*。后来，父亲刘*宜、三叔刘*骞、奶奶韩*荣陆续回京落户并居住在**胡同92号。而**胡同92号的承租人一直没有变更。原告于1997年2月24日将户口迁至**胡同92号，并于2002年刘*骞一家搬出后开始居住涉案房屋。

2007年政府翻建危旧房，通知原告父母办理危改手续，由于原承租人刘贵*已去世，需要变更承租人，家里人协商，先变更为刘贵*的儿子尹*，后再转到原告名下。2007年6月28日被告将户口迁入涉案房屋，遂变更为承租人。但被告本人从未在涉案房屋中居住过，未缴纳过房租、水、电等相关费用，未履行过承租人的责任和义务。现被告不履行将承租人变更为原告的承诺，并于2011年1月18日将原告起诉至法院要求腾房。为了维护原告的合法权益，原告诉至法院，要求确认原告对**胡同92号院2、3号房屋享有居住的权利。诉讼费由被告承担。

被告尹*辩称：原告所述与事实不符，2002年刘*骞一家搬出涉案房屋之后，房屋一直没有人居住。2007年，房屋承租人变更为被告是因为涉案房屋长期没有人居住，房管所要收回涉案房屋。原告是2008年强行住进涉案房屋。被告为涉案房屋的合法承租人，享有占有、使用的权利。原告并非实际的承租人，只是抢占涉案房屋，其诉请无法律依据，故不同意原告的诉讼请求。

经审理查明：刘*忱与韩*荣系夫妻关系，与刘*红、刘*宜、刘贵*、刘*骞为父子、女关系。刘*宜与原告刘*林系父子关系。刘贵*与被告尹*系母子关系。文革前，刘*忱承租了本市朝阳区*楼14号公房2间，1968年换至**胡同92号院2、3号2间房屋，承租人变更为刘贵*。刘贵*本人在东城区**胡同小学有宿舍一间，1973年与丈夫尹**结婚后搬至西城区**胡同甲12号居住，1981年8月6日，刘贵*户口亦迁至上述房屋内。1968年始，刘*红一家居住在涉案房屋中，韩*荣回京后在涉案房屋中居住直至去世，刘*骞一家亦曾在涉案房屋中居住至2002年搬出。2001年5月18日，刘贵*去世，但涉案房屋承租人一直未变更。2007年9月，涉案房屋变更为被告尹*，但尹*一直未在涉案房屋中居住。1997年2月24日，原告刘*林户口由西城区西四*大街84号迁入涉案房屋中。2007年涉案房屋进行翻建，之后，原告刘*林居住涉案房屋至今，并以承租人尹*的名义交纳涉案房屋房租。

2008年9月21日，被告尹*写下声明，其中载明：本人尹*在**胡同92号有房，经本人声明，绝不从此房获得任何利益。

上述事实，有双方当事人陈述、户口本，声明等在案为证。

本院认为，根据已查明的事实，刘贵*虽为涉案房屋的原承租人，但其一直未在涉案房屋中居住。承租人变更为尹*后，尹*亦未在涉案房屋中居住。现根据查明的事实，能够确认原告刘*林自2008年开始居住涉案房屋至今，其户口自1997年始亦在该房屋内。故原告要求确认对该房屋享有合法的居住权利的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，综上所述，判决如下：

确认原告刘*林对本市东城区**胡同九十二号院二、三号房屋享有合法的居住权利。

案件受理费35元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。

如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。

审 判 员 岳秀玲

书 记 员 范欠歌

二0一一年六月十七日

刘*林二审答辩状

答辩人：刘*林。

被答辩人：尹*。

答辩人因刘*林诉尹*用益物权确认纠纷一案，对上诉人尹*不服北京市东城区人民法院（2011）东民初字第04335号民事判决书提出上诉，答辩如下：

一、一审判决认定事实清楚、客观真实

诉争房屋**胡同92号院2、3号房承租权与实际居住权相分离，是本案最大的事实，也是一审判决支持答辩人诉讼请求的事实依据！

1.刘贵*是挂名承租人

1968年12月，答辩人伯父刘*红将原来由爷爷承租的两间公房换到**胡同92号院2号、3号两间南房时，因历史原因，答辩人的爷爷、奶奶、父亲、叔伯的户口均不在北京，家中只有姑姑刘贵*的户口。承租人只能写刘贵*的名字。刘贵*虽在1969年6月15日将户籍自朝外*楼14号迁入**胡同92号，但本人一直在东城区**胡同小学宿舍居住。即刘贵*从一开始就是该处房屋的挂名承租人，她是代表刘氏家族所有家庭成员承租着这两间房屋，并等待亲人们归来后有栖息之所。这一特征在刘贵*1973年5月出嫁后及2001年5月去世后，体现尤为明显。至2007年9月变更为尹*前，刘贵*挂名承租人身份长达39年。

2.刘贵*依法已两次失去对该房屋的承租权

刘贵*1973年5月与尹**结婚，居住于夫家。1981年7月31日，即将户籍迁出**胡同92号，8月6日落户到西城区**胡同甲12号。2001年5月18日去世。根据《北京市公房管理规定》第十二条第（五）项的规定，承租者外迁或死亡，原同住者要求继续承租的，须经出租单位同意，并新订租赁合同。可见，外迁或死亡，原承租人即丧失对房屋的承租权。

3.刘*宜也是诉争房屋的实际承租人

尹*在上诉状中称，答辩人父亲刘*宜从未在诉争房屋居住过，是与事实严重不符的。1971年10月，刘*宜从吉化公司调回北京，居住于**胡同92号。1975年8月4日，户籍由燕山石化区向阳路**化工厂迁入**胡同92号；结婚后，才于1979年11月6日迁往东城区和平里五区1号楼（北京**化工厂供应采购站办公用房）。在此期间，刘*宜一直与答辩人奶奶韩*荣、三叔刘*骞住在诉争房屋内。

二、一审判决证据确实充分，证据来源合法有效

答辩人在一审期间做了大量的调查取证工作。为支持答辩人的诉讼请求，答辩人在一审时提交了以下证据：

1. 朝外大街派出所刘*忱一家户籍证明

该证据证明两个问题：第一，1957年5月16日，刘*忱一家由东单区**胡同甲5号迁入朝阳区*楼14号，随迁的有韩*荣、刘*宜、刘贵*、刘*骞。第二，1968年12月，刘*忱、韩*荣、刘*宜、刘*骞的户籍均不在北京。因当时的户籍管理政策，刘*红的户籍虽在北京，却落在工作单位集体户口上，只有刘贵*的户口在北京刘家户籍内。

2.户口本

答辩人在一审时，提交了以刘*宜为户主和以刘*骞为户主的两个户口本。强调户籍的目的也有两个：第一，是要说明在刘贵*婚后及去世后，谁应该是**胡同92号院2、3号房的接续承租人。第二，**胡同92号2、3号房自1968年至今43年来，该房一直为刘*忱后辈儿孙所用。

3. 房屋租金缴纳凭证

房屋租金缴纳凭证虽署名是尹*（因填报表格要求的是“户名”），但尹*从未在**胡同92号以实际居住人的身份居住过，更从未交过房租；近四年来房屋租金缴纳的凭证在答辩人手中；事实是，43年来房屋租金都是答辩人父辈们和答辩人按期交纳的。

4. 住房及自建房设计图纸及施工费用收据

该部分证据可证：翻建时间是2007年12月份；所有翻建施工及装修设计、图纸绘制、费用支出均由刘*宜一家承担。有证据表明，尹*2007年9月29日即已取得**胡同92号院2、3号房的承租权，但在2007年12月翻建时却既未参与，也分文未出。如尹*真为实际承租人，会对刘*宜的翻建行为不提出任何异议？会不直接参与翻建工作吗？房管所的翻建协议是刘*宜签的字，为什么不是尹*呢？

5. 北京液化气购气卡

从北京液化气购气卡上记载的信息上可知，**胡同92号院2、3号房先后使用的钢瓶有两个，均在刘氏弟兄名下，一个是刘*宜，一个是刘*骞。这足以证明**胡同92号院2、3号房的实际使用人为刘*宜和刘*骞。

6. 电费发票

电费全是答辩人所交；2007年11月16日（翻建前）、12月21日发票，付款单位一栏刘贵*改为刘*林；2010年1月5日发票，尹*改为刘*林，都盖有供电单位公章，非刘*林私自所改；2010年3月2日发票，则完全改为刘*林本人。这说明刘*林2007年以前就一直在此居住了。

7. 购买电暖器的合同、发票和峰谷分时结算协议

电暖器认购合同及发票、居民峰谷分时电价试点电费结算协议的署名均为刘*林，所留电话也是刘*林父母的。除房屋租赁合同的户名是尹*外，与房屋有关的任何支出事项均与尹*无关。这都足以证明实际承租人和实际居住人是刘*林一家。

8. 刘*骞、刘*红证词

刘*骞、刘*红的证词与代理律师从各派出所调取的户籍信息能够相互印证，故刘*骞、刘*红虽为答辩人之叔伯，但其证词的真实性应予认定。

9. 尹*的承诺书

从承诺书的内容看，尹*本人也清楚他只是诉争房屋的挂名承租人。尹*为何在2008年9月21日写此承诺书？是给谁承诺的？如尹*真是诉争房屋的实际承租人，有必要给别人写承诺吗？“本人绝不从此房获得任何利益”又如何解释？

10. 厂桥派出所的证明

尹*并无此刘*兵之亲属；可他从**胡同92号迁出至迁回前后仅二十天，何故？迁出时，他的户口在以刘*宜为户主的户口本上；迁回时却单独立户，何故？迁出时离婚，迁回时有配偶，何故？从2011年1月18日起诉要求答辩人腾房，尹*为什么要这样做的目的无非是想从挂名承租人做成实际承租人。这才是这场诉讼的总根源。

11. 尹*与刘*宜等人的来往短信

2009年10月30日（短信摘录第4-5页，下同）尹*给刘*宜的短信、2009年12月28日向*（尹*前妻）给刘*宜和答辩人的短信（第8页-9页），均表明尹*本人都明白自己只是挂名承租人。

三、根本不存在两个居住权之争

尹*在上诉状中还称，一审判决确认了两个居住权，造成了判决文书实际上的不可履行，并危言耸听地说，“该判决的后果必将家庭矛盾升级化、矛盾一触即发。”但被答辩人没有注意到，其母亲刘贵*挂名期间，该诉争房屋即由其姥姥和舅舅们居住，怎么就没有两个居住权之争呢？尹*与答辩人之争，实际上就是挂名承租人与实际承租人之争。尹*自食其言、违背承诺、不讲诚信，想从挂名承租人做个实际承租人，企图鸠占鹊巢，纠纷自然而起。

被答辩人在上诉状中还称，他才是“该讼争房屋的唯一合法承租人，享有唯一的居住权”。事实真是这样吗？

1.被答辩人根本不具有继续承租的权利

根据《城市公有房屋管理规定》第二十八条规定，承租住宅用房的，承租人在租赁期限内死亡，其共同居住两年以上的家庭成员愿意继续履行原契约的，可以办理更名手续。

北京市《公有住宅租赁合同》第七条则进一步规定，申请变更为公房承租人的须满足以下基本条件：原承租人死亡或外迁；与原承租人为同一户籍；是原承租人的家庭成员；与原承租人共同居住两年以上；没有其他住房。尹*虽与原承租人刘贵*为同一户籍，并共同生活27年，但该二人的户籍均在西城区**胡同甲12号，而非本承租房。同时，尹*本人也从未在该讼争房屋居住过，且2007年时，尹*另有两处住房。因此，被答辩人根本不符合变更为承租人的条件。

2.被答辩人实际上也是挂名承租人

尹*充当挂名承租人，是经过户籍尚在**胡同92号的刘*宜、刘*、刘*林、刘*骞、张*、刘**六人附条件的情况下签字同意的。尹*的户口也是在这种情况下才迁入**胡同92号的。只有将尹*理解为挂名承租人，才能解释与之有关的种种疑问。

被答辩人的挂名承租人身份，可从前述证据中得到证实：⑴刘*宜户口本；⑵房屋租金缴纳凭证；⑶住房及自建房设计图纸及施工费用收据；⑷尹*的承诺书；⑸尹*与刘*宜等人的来往短信。

3.答辩人是讼争房屋目前的实际承租人

尹*在上诉状中称，答辩人从未在诉争房屋居住过，“并且是在2008年之后强占的房屋”，也是与事实不符的。2002年，刘*骞搬走后，答辩人即在此断续居住。2007年翻修后，则连续居住至今。答辩人是该房屋的实际承租人，可从以下证据中得到证实：⑴房屋租金缴纳凭证；⑵住房及自建房设计图纸及施工费用收据；⑶电费发票；⑷购买电暖器的合同、发票和峰谷分时结算协议。

综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回被答辩人的上诉请求，以维护答辩人及刘氏家族的合法权益。

此致

北京市第二中级人民法院

答辩人：刘*林

二〇一一年八月二十五日

北京市第二中级人民法院

民事判决书

（2011）二中民终字第15232号

上诉人（原审被告）尹*。

委托代理人贾**，北京市**律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）刘*林。

委托代理人马汉学，北京方亚律师事务所律师。

委托代理人刘*宜（刘*林之父）。

上诉人尹*因用益物权确认纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2011）东民初字第04335号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

2011年3月，刘*林起诉至原审法院称：文革前我祖父刘*忱在北京市朝阳区*楼14号承租公房2间。1968年我伯父刘*红将上述承租房屋调换到**胡同92号院2、3号（以下简称**胡同92号），由于当时的家庭原因，承租人只能变更为我姑姑刘贵*。但刘贵*未在此居住，而是在工作单位分给的一间宿舍居住，结婚后和爱人尹**共同居住于北京市西城区**胡同12号，直至2001年去世。**胡同92号由我伯父刘*红一家在此居住，并生下我的堂兄刘*。后来，父亲刘*宜、三叔刘*骞、奶奶韩*荣陆续回京落户并居住在**胡同92号，而**胡同92号的房屋承租人一直没有变更。我于1997年2月24日将户口迁至**胡同92号，并于2002年刘*骞一家搬出后开始居住**胡同92号房屋。2007年政府翻建危旧房，通知我父母办理危改手续，由于原承租人刘贵*已去世，需要变更承租人，家里人协商，先变更为刘贵*的儿子尹*，后再转到我名下。2007年6月28日，尹*将户口迁入**胡同92号房屋，遂变更为承租人。但尹*本人从未在**胡同92号房屋中居住过，未缴纳过房租、水、电等相关费用，未履行过承租人的责任和义务。现尹*不履行将承租人变更为我的承诺，并于2011年1月起诉要求我腾房。为了维护我的合法权益，我起诉要求确认我对**胡同92号院2、3号房屋享有居住的权利。

尹*辩称：刘*林所述与事实不符，2002年刘*骞一家搬出**胡同92号房屋之后，房屋一直没有人居住。2007年，房屋承租人变更为我是因为该房屋长期没有人居住，房管所要收回涉案房屋。刘*林是2008年强行住进**胡同92号房屋。我为涉案房屋的合法承租人，享有占有、使用的权利。刘*林并非实际的承租人，只是抢占**胡同92号房屋，其诉请无法律依据，故不同意刘*林的诉讼请求。

原审法院经审理查明：刘*忱与韩*荣系夫妻关系，与刘*红、刘*宜、刘贵*、刘*骞系二人之子女。刘*宜与刘*林系父子关系。刘贵*与尹*系母子关系。文革前，刘*忱（1968年7月去世）承租了北京市朝阳区*楼14号公房2间，1968年换为**胡同92号院2、3号2间房屋，承租人变更为刘贵*。刘贵*本人在北京市东城区**胡同小学有宿舍一间，1973年与丈夫尹**结婚后搬至北京市西城区**胡同甲12号居住，刘贵*的户口于1981年8月迁至上述房屋。**胡同92号房屋自1968年始由刘*红一家居住，韩*荣回京后在该房屋中居住直至去世。刘*骞一家曾在**胡同92号房屋中居住至2002年搬出。其间，刘*林户口于1997年2月迁至**胡同92号房屋中。2001年5月，刘贵*去世，但**胡同92号房屋承租人一直未变更。2007年，**胡同92号房屋承租人变更为尹*，且房屋由公房管理部门进行翻建。后，刘*林居住该房，并以承租人尹*的名义交纳房屋房租。尹*一直未在**胡同92号房屋中居住，并于2008年9月21日写出声明：“本人尹*在**胡同92号有房，经本人声明，绝不从此房获得任何利益。”

上述事实，有双方当事人陈述、户口本，声明等在案为证。

原审法院经审理认为：根据已查明的事实，刘贵*虽为**胡同92号房屋的原承租人，但其一直未在该房屋中居住。承租人变更为尹*后，尹*亦未在**胡同92号房屋中居住。现根据查明的事实，能够确认刘*林自2008年开始居住**胡同92号房屋至今，其户口自1997年始亦在该房屋内。故刘*林要求确认对该房屋享有合法的居住权利的诉讼请求，理由正当，予以支持。据此，原审法院于2011年6月判决：确认刘*林对北京市东城区**胡同九十二号院二、三号房屋享有合法的居住权利。

判决后，尹*不服，持原诉答辩意见上诉至本院，不同意刘*林居住**胡同92号房屋。刘*林同意原判。

本院二审查明事实与一审查明事实无异。

本院认为：刘贵*、尹*母子虽先后为**胡同92号房屋的承租人，但其二均未在该房屋实际居住。该房屋先后由刘贵*之母及其兄弟等家庭成员居住，且刘*林作为刘贵*之兄刘*宜之子亦实际在**胡同92号房屋落户及居住，故原审法院认定刘*林有权居住使用**胡同92号房屋并无不当。尹*所述刘*林强行住进**胡同92号房屋的主张，未有相关证据证实，本院难以采信。尹*仅以其为房屋承租人对刘*林居住使用**胡同92号房屋进行抗辩，理由不充分。故尹*的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费35元，由尹*负担（于本判决生效后七日内交至原审法院）；二审案件受理费70元，由尹*负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

审 判 长 王羽红

审 判 员 张 洁

代理审判员 李 淼

书 记 员 刘 莹

二0一一年十月二十日