法的悲哀，人的悲哀

    我说这些话的时候不是律师，我是一个普通的公民。
    我在大中电器买了一个触摸屏的手机，因质量问题得不到解决就2次诉讼法院，2次都败诉，结果令人啼笑皆非。我不知道法律的正义在哪里？难怪那么多老百姓不相信法律，不相信律师！如果作为律师，连自己的合法权益都不能维护，何来的替别人伸张正义？？
    我起诉的是产品质量和服务欺诈，一审法院断章取义，以我不同意提供备机不做鉴定为由驳回起诉。法官的明显错误在于纵容被告利用经济优势和技术优势欺负人。被告的代理人在法庭上嚣张的说“手机屏幕国内没有标准，你鉴定也鉴定不出什么来”，尽管我作了说明，法官还是要求我作鉴定。
    二审法院开庭时只有一个法官审理，我同意。为了给自己一个说法，我同意鉴定。被上诉人提出4条来刁难我（先前还操作※○＃6＃验证手机真伪）：1、手机是否私自开启和拆卸；2、手机屏幕是否换过；3、手机屏幕是否符合质量；4、手机屏幕的损伤是否是正常操作引起。我再一次重申了一审的手机屏幕无法鉴定的事实，但是法官依然要我留下手机作鉴定，一、二周之后书记员通知我拿判决。判决结果更令人不解和疑惑？手机屏幕国内没有标准，无法鉴定，不能排除我使用的频率，判决维持！！！
    如此简单的一个案件，明显的“枉法裁判”，我不知道是法的悲哀，还是人的悲哀！？
    以下将我手机双倍索赔案的资料附上，任凭观者评判，抑或为我出招，我还要申诉……

                      一审起诉状和判决书

                       民 事 起 诉 状

    原告：王培亮  男   汉族  36岁  北京市东清律师事务所律  师  住北京市洋桥大台子105号   电话：13911563108   13621203282   
    被告：北京市大中电器有限公司
    法定代表人：张大中
    住址：北京市石景山区玉泉路51号   实际经营地点北京市丰台区北甲地路10号院草桥萌嘉苑小区一层底商    邮编：100067
    电话： 88849699
    案由：产品质量纠纷
    诉讼请求：
    一、被告给付原告双倍购机款2360.00元、误工费100.00元 
    二、诉讼费由被告承担
    事实与理由：2007年6月9日，原告王培亮在大中电器草桥店购买一台天宇A650黑色手机，价值人民币1180.00元。原告买手机后的2周后就发现手机屏幕磨损严重，就和大中电器天宇手机售货员、天宇客户服务热线、天宇在北京的4家维修点联系，得到的答复另原告十分不满，告诉磨损属于正常现象，避免磨损只能换屏幕玻璃或者贴膜，换玻璃300多元人民币，不提供贴膜服务，想贴膜只能由原告自己到诸如路边的手机维修店维修。
    原告为磨损的手机屏幕多次与被告交涉，均无结果。因被告提供的产品存在缺陷和服务欺诈，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院尽速秉公裁判。

   此致

北京市丰台区人民法院
                                           
                                           起诉人：王培亮
                                           2007年7月20日
附：起诉状副本一份

                     
                    北京市丰台区人民法院
                         民事判决书
                                  （2007）丰民初字第15722号

    原告王培亮，男，1971年9月3日出生，汉族，北京市东清律师事务所律师，住北京市丰台区洋桥大台子105号。
    被告北京市大中电器有限公司，住所地石景山区玉泉路51号
    法定代表人张大中，董事长。
    委托代理人刘刚，男，1963年8月24日出生，北京市大中电器有限公司职员，住北京市宣武区禄长街头条19号1号楼1单元143号。
    委托代理人杨忠礼，男，1967年12月31日出生，北京市大中电器有限公司职员，住北京市宣武区马连道西里1号楼6单元5号。
    原告王培亮与被告北京市大中电器有限公司（以下简称大中有限公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李岩独任审判，公开开庭进行了审理。原告王培亮，被告大中有限公司委托代理人刘刚、杨忠礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
    原告王培亮诉称：2007年6月9日，我在北京市大中电器有点公司（以下简称大中公司）草桥店购买天宇牌A650型手写手机一部，价值人民币1180元。手机正常使用两周后即发现手机屏幕磨损严重，就此问题经与手机服务部门多次联系，对方告知磨损属于正常现象，避免磨损只能换屏幕或贴膜。我认为手机屏幕在购买时用两周后就出现严重磨损，系产品质量存在问题，属于大中公司提供的产品存在缺陷和服务欺诈。故我要求大中公司双倍赔偿购机款2360元、因处理手机问题发生的误工费100元。
    被告大中有限公司辩称：王培亮确实于2007年6月9日在我公司购买了天宇牌A650型手写手机一部，王培亮支付价款1180元。我公司认为该手机系手写触摸屏型，王培亮在手机上进行操作造成磨损属于正常现象，手机不存在质量问题。不同意王培亮的诉讼请求。我公司申请对手机屏幕进行质量鉴定，并预交鉴定费用。
经审理查明：2007年6月9日，王培亮在大中公司购买天宇牌A650型手写手机一部，价值人民币1180元。王培亮对该手机进行了使用，现该手机屏幕出现损坏情况。
    在审理过程中，大中公司提出对手机屏幕进行质量鉴定的请求，王培亮认为大中有限公司在手机鉴定期间，应当提供备机供其使用；大中有限公司认为其没有提供备用机的义务，拒绝提供备用机。王培亮表示如大中有限公司不提供备机，即拒绝提供手机进行鉴定。
    上述事实有原告、被告当庭陈述以及相关证据在案佐证。
    本院认为：王培亮从大中有限公司购买手机后，在使用过程中，该手机屏幕发生损坏，现买卖双方对该手机产品质量发生争议。依据相关法律规定，产品质量纠纷应当适用举证责任倒置原则，即由大中有限公司首先承担证明该手机不存在质量问题的证明责任。现大中有限公司要求对该手机进行屏幕质量鉴定，系该公司选择的合理证明手段，王培亮有协助提供手机予以鉴定的义务。王培亮要求在鉴定时由大中有限公司提供备机，因双方责任尚未最终确定之前，大中有限公司没有提供备机的法定义务，故王培亮的此要求不具有合理性。王培亮以此非合理要求为满足为由拒绝鉴定，故对王培亮的诉讼请求，本院不予支持。据此，判决如下：
    驳回原告王培亮的诉讼请求。
    受理费二十五元，由原告王培亮负担（已交纳）。
    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。


                                      审判员       李岩
                                      二00七年九月三十日
                                      书记员       高原


                          
                         二审上诉状和判决书

                              民事上诉状
    
    上诉人（一审原告）: 王培亮  男  汉族  36岁  北京市东清律师事务所律师  住北京市洋桥大台子105号   电话：13911563108   
    被上诉人（一审被告）: 北京市大中电器有限公司
    法定代表人：张大中
    住址：北京市石景山区玉泉路51号  实际经营地点北京市丰台区北甲
    地路10号院草桥萌嘉苑小区一层底商  邮编：100067 电话：88849699

    上诉人因与被上诉人委托买卖合同纠纷一案,不服北京市丰台区人民法院2007年9月30日(2007)丰民初字第15722号民事判决,现提出上诉。
    上诉请求：1、撤销原判，发回重审或者在查清事实后改判
              2、一、二审诉讼费有被上诉人承担
    事实及理由：2007年6月9日，上诉人在被上诉人草桥店购买一台天宇A650黑色手机，价值人民币1180.00元。上诉人买手机2周后就发现手机屏幕磨损严重，就和被上诉人天宇手机售货员、天宇客户服务热线、天宇在北京的4家维修点联系，得到的答复令上诉人十分不满，告诉磨损属于正常现象，避免磨损只能换屏幕玻璃或者贴膜，换玻璃300多元人民币，不提供贴膜服务，想贴膜只能由上诉人自己到诸如路边的手机维修店维修。上诉人为磨损的手机屏幕多次与被上诉人交涉，均无结果。因被上诉人提供的产品存在缺陷和服务欺诈，上诉人为维护自己的合法权益，特向贵院提起上诉，请贵院尽速秉公裁判。上诉人认为被上诉人明知手机屏幕不能鉴定（鉴定不出结果）而要求鉴定是无礼缠诉，不支付误工费和双倍赔偿购机款毫无道理。理由如下：
    一、原审法院认定事实不清。
    1、产品质量和服务欺诈
上诉人起诉的案由是产品质量纠纷，起诉状的事实与理由部分提到服务欺诈，服务欺诈的理由有二：
    一是被上诉人的销售人员促销时的介绍、产品说明书等资料没有告诉上诉人使用此类手机必须贴膜。避免磨损只能换屏幕玻璃或者贴膜，换玻璃300多元人民币，不提供贴膜服务，想贴膜只能由上诉人自己到诸如路边的手机维修店维修。玻璃300多元人民币占手机总价值的4分之1，上诉人认为不公平。被上诉人不提供贴膜服务，上诉人自己贴膜后若产生纠纷更说不清。
    二是被上诉人的促销——何金璐（电话88849699  88849690）说手机卡可做U盘使用，上诉人才卖的。上诉人购机时使用的U盘坏了，因为销售人员告诉上诉人512兆的卡可以做U盘使用。买后上诉人才发现根本不能做U盘使用，就和何金璐交涉，何金璐又告知上诉人需要从电脑上下载一个什么插件可以做U盘使用……，上诉人经过咨询手机厂家才知，国内所有的手机卡都不能做U盘使用。所以上诉人认为被上诉人在销售产品的过程中存在服务欺诈。
    二、手机是否必须鉴定
    一审法院不顾事实，偏听偏，一味信坚持让上诉人做手机屏幕鉴定。根据第一次庭审（2006年8月7日星期二）中被上诉人 “手机屏幕目前国内没有标准，无法鉴定” 的自述，上诉人认为没有必要作鉴定。上诉人完全同意第一次开庭时法官的观点，手机屏幕表面磨损严重，肉眼直观可以看出，不需要鉴定。上诉人联系被上诉人提供鉴定机构——中国泰尔试验室（电话：68094067，68094315，北京市月坛南街11号，邮编：100045，10个工作日出报告，手机屏幕没有标准，260元监测费）工作人员，也证实了手机屏幕目前国内没有标准，所以上诉人认为被上诉人要求对手机屏幕鉴定没有任何意义，是故意刁难上诉人，拖延时间。
    2、适用法律不当
    一、上诉人要求双倍索赔并支付误工费合情合理
根据《 消法》和《产品质量法》对服务欺诈和产品质的规定，上诉人的诉求理应得到支持。如果被上人恶意缠诉，坚持做手机鉴定，上诉人同意鉴定。
    二、法院应适用自由裁量权
    《举证规则》第64条：法官依法独立审查判断证据，一审法官完全可以按照一审第一次开庭的说法“肉眼可以看出的明显的质量瑕疵无需鉴定”判决案件，支持上诉人的诉讼请求。
    三、一审法院应根据诚实信用、公平原则适用法律。
    上诉人购买产品的目的是使用，鉴定期间上诉人的手机不论是否使用都要交纳手机费。上诉人本人是律师，无故停机会给上诉人的工作造成不便，次其一。其二明知手机屏幕不能做鉴定，为什么还要这种无用的鉴定。上诉人已经在情况说明（法庭书面辩论总结）中书面提交法院，法院应根据上诉人和被上诉人的现实状况，根据诚实信用、公平原则适用法律。法院应正确适用法律，力求准确判明是非，确定责任，不让被上诉人钻法律的空子。
    综上所述，一审法院认定事实不清：一、质量纠纷和服务欺诈任一都可以双倍索赔；二、鉴定手机屏幕是否必要？被上诉人和鉴定机构都说不能鉴定，还是以上诉人不交出手机鉴定判决驳回上诉人的诉讼请求。为维护上诉人的合法权益提起上诉，恳请法院查清事实后秉公裁判。
   
   此致
北京第一中级人民法院
                                         、
                                         上诉人： 王培亮
                                          2007年9月30日

附：1、本上诉状副本1份
    2、原审判决书复印件1份


                      
                       北京市第二中级人民法院
                              民事判决书
                                （2007）二中民终字第17085号

    上诉人（原审原告）王培亮，男，1971年9月3日出生，汉族，北京市东清律师事务所律师，住北京市丰台区洋桥大台子105号。
   被上诉人（原审被告）北京市大中电器有限公司，住所地北京市石景山区阜石路166号泽洋大厦717J5室。
    法定代表人张大中，董事长
    委托代理人刘刚，男，1963年8月24日出生，北京市大中电器有限公司职员，住北京市宣武区禄长街头条19号1号楼1单元143号。
    委托代理人杨忠礼，男，1967年12月31日出生，北京市大中电器有限公司职员，住北京市宣武区马连道西里1号楼6单元5号。
    上诉人王培亮因一般买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2007）丰民初字第15722号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
    2007年7月，王培亮诉至原审法院称：2007年6月9日，我在北京市大中电器有限公司（以下简称大中有限公司）草桥店购买天宇牌A650型手写手机一部，价值人民币1180元。手机正常使用两周后即发现手机屏幕磨损严重，就此问题经与手机服务部门多次联系，对方告知磨损属于正常现象，避免磨损只能换屏幕或贴膜。我认为手机屏幕在购买时用两周后就出现严重磨损，系产品质量存在问题，属于大中公司提供的产品存在缺陷和服务欺诈。故我要求大中公司双倍赔偿购机款2360元、因处理手机问题发生的误工费100元。
    大中有限公司辩称：王培亮确实于2007年6月9日在我公司购买了天宇牌A650型手写手机一部，王培亮支付价款1180元。我公司认为该手机系手写触摸屏型，王培亮在手机上进行操作造成磨损属于正常现象，手机不存在质量问题。不同意王培亮的诉讼请求。我公司申请对手机屏幕进行质量鉴定，并预交鉴定费用。
原审法院经审理查明，2007年6月9日，王培亮在大中公司购买天宇牌A650型手写手机一部，价值人民币1180元。王培亮对该手机进行了使用，现该手机屏幕出现损坏情况。在审理过程中，大中公司提出对手机屏幕进行质量鉴定的请求，王培亮认为大中有限公司在手机进行鉴定期间，应当提供备机供其使用；大中有限公司认为其没有提供备用机的义务，拒绝提供备用机。王培亮表示如大中有限公司不提供备机，即拒绝提供手机进行鉴定。
    原审法院认为，因王培亮以大中公司不提供备用手机为由拒绝鉴定，导致不能确定手机屏幕出现损坏系有质量瑕疵所致，故对王培亮的诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院于2007年9月判决：驳回王培亮的诉讼请求。判决后，王培亮不服。仍持原诉理由及请求上诉至本院，请求查明事实后重新处理。大中公司同意原判。
    本院经审理查明的事实与原审法案查明的事实无异。本院审理中，双方均同意对手机屏幕进行质量鉴定，经本院与信息产业部北京移动通信设备质量监督检验中心联系，该中心工作人员称关于手机屏幕的质量问题，国家没有一个统一的标准，且屏幕的磨损与使用的频率、使用的方法等多种因素有关。
    上述事实，有双方当事人陈述、调查笔录等相关证据在案佐证。
    本院认为：经向相关鉴定部门调查得知，关于手机屏幕的质量国家没有统一的标准，故对手机屏幕质量问题鉴定的可操作性很差，且鉴定结论亦无说服力，鉴定无实质意义，本院不再对该手机屏幕的质量进行鉴定。另，关于诉争手机屏幕的磨损问题，因与使用频率及使用方法等多种因素有关，故造成该手机屏幕磨损的现状不能确定系手机的质量问题。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
   驳回上诉，维持原判。
   一审案件受理费25元，由王培亮负担（已交纳）；二审案件受理费50元，由王培亮负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
                                     审判长         刘保河
                                     审判员         潘克长
                                     代理审判员     胡建勇
                                     二00七年十一月二十七日
                                     书记员         马  怡

                           
                        
                          再审上诉状

作者：王培亮