河源火烧房屋致承租人伤残损害赔偿，与房屋毁损出租人主张赔偿，

【案情回顾】出租人外出打工，将位于河源市某区的商品房及门面房一套，出租于承租人，用于经营餐饮，双方签订协议。合同履行中，承租人私自搭接电线，兼顾经营倒卖柴油等生意，最终导致发生火灾，承租人跳楼逃生，房屋毁损灭失，承租人被烧伤以及摔伤致残的严重后果。于是，承租人要求出租人支付人身损害相关赔偿，出租人反诉要求赔偿房屋损毁灭失的价款。双方协商不成，遂诉至河源市某区人民法院。

【判决结果】法院判决出租人承担次要责任，承租人承担主要责任。但按照责任划分4:6的比例承担人身损害赔偿，以及房屋毁损灭失的价款，予以分担。

一审判决后，双方均不服一审判决，均上诉至河源市中级人民法院，历时近半年后，二审判决已下。现案件经历一审、二审，最终判决结案。

【上诉状节选】

上诉状的事实与理由的补充意见

一、关于火灾事故的责任分担，一审法院认定上诉人承担责任属于事实认定不清，证据不足，认定错误。上诉人在火灾事件中没有过错，不应当承担责任，包括财产损失和人身损害。

（一）火灾的发生完全是因被上诉人在店内擅自拆改、混乱搭接线路等对电的违规操作，存放易燃物品，并且对房屋管理、使用不当不合理而直接导致。上诉人没有过错。

1、上诉人在将店铺租赁给被上诉人时，店铺内外都没有装修，只在店铺一楼内部有一个日光灯管和一个开关，被上诉人承租后，在上诉人不知情的情况下，私自找人改装了大流量的电表，用铜线做保险丝以供其大功率用电，并且在铺内墙壁上、火炉上装有多只倒流闸刀开关，屋内电线拆改、凌乱搭接，明线裸露在外，甚至将闸刀开关直接摆放在火炉边沿。更有甚者，被上诉人居然私自搭接电给隔壁内蒙古人卖衣服照明用。

2、双方《店铺租赁合同》约定是被上诉人经营肉鸡生意，然而被上诉人实际上还兼顾经营倒卖汽油、柴油，起火后加速火势蔓延，也急剧增加了火灾风险性，加剧了救火的难度，直接加重了财产损害后果。

因此，房屋是由被上诉人使用和管理的，被上诉人用电常识的匮乏、私自拆改搭接、不当使用，易燃物品的随意堆放，以及对他人房屋的不当管理，放任或助长了事故的发生。被上诉人应当承担导致火灾发生的全部责任。

（二）一审法院认定起火原因是店内电气线路故障引起，属于对火灾原因的主观臆断，对火灾的起因认定有误。发生火灾根本与上诉人无关。

火灾的原因在《火灾事故认定书》中有明确陈述，即该用户电气线路混乱，且存放有部分易燃物品。而一审法院却将火灾原因认定为店内电气线路故障引起，明显存在主观揣测、片面臆断之嫌。消防认定电气线路混乱，而非线路故障，并且存放易燃物品。

那么，是否是线路故障引起火灾，还是外来火源（或火炉）引起火灾引燃易燃物品，或是其他导致均存在可能性，没有查清。上诉人认为出租当时线路简单有序，线路混乱完全是被上诉人所为，即便是线路故障也与上诉人无关，上诉人根本不存在任何责任。

（三）一审法院基于上诉人未对租赁房屋的电气线路安全问题作出整改，进而认定对火灾的发生承担责任，同样属于事实认定不清，证据明显不足。就此不足以认定上诉人应负责任。

1、本案火灾起因不明，上诉人承担责任的前提不存在，故而不能在缺乏前提的情况下，依据所谓的线路安全整改问题直接作出责任认定，所谓“皮之不存毛将焉附”。

2、从被上诉人租赁店铺到发生火灾整整四年，在被上诉人租赁期间，一直由被上诉人管理、使用房屋，屋内的线路是被上诉人自行拆改搭接，被上诉人对屋内线路安全有直接责任。

3、上诉人从未收到过任何关于电气线路整改的通知，包括供电部门的直接通知，或者被上诉人的通知，亦闻所未闻所谓2009年的供电所安全检查。

3、所谓间接证据且是孤证的“铁场供电所的证明”，上诉人对此根本不认可，内容笼统、不能直接证明发出过整改通知的事实。所谓的安全检查是2009年的几月几日？有无存档记录？谁负责上门检查的？何时发放的整改通知？发给谁？有无签收记录？之后有何跟进或解决或处罚等等？均存疑，关于上诉人恳请二审法院向出具证据的铁场供电所核查，并追究出具虚假证据的责任。

因此，一审法院依据间接证据、孤证，而且内容存疑的唯一证据，在缺乏前提的情况下，就此认定上诉人承担责任，不符合证据规则，不符合法律规定。

（四）火灾发生时被上诉人居住已达四年之久，对房屋构造相当了解，但其在发生火灾后，未判明火灾情况，不顾年迈，盲目跳楼，对自身损害应付直接的最最主要的责任。

据消防火灾事故认定询问笔录（4份），其中一份黄小平笔录有提到大家邻居搬梯子等待救助的情况，两被告极其缺乏逃生常识，选择了最不应该的逃生方式。据统计，在我国每年的火灾事故中，有相当部分人死伤的直接原因就是盲目跳楼。在此，上诉人对其受伤深感遗憾和同情，但确因被上诉人的原因，加重了损害后果的发生。

综上，上诉人擅自拆改、混乱搭接线路，随意堆放易燃物品，给火灾的发生提供了滋生的土壤，其对租赁物管理、使用不当、不合理是给火灾的发生以助力，给上诉人的财产造成直接损失，加之其盲目跳楼逃生的直接造成了其严重的人身损害后果。在本案中，上诉人根本不存在任何过错，即便存在也是甚微。一审法院却依据间接证据、孤证，而且内容存疑的唯一证据，在火灾起因认定不清的情况下，就此判定上诉人承担责任，事实不清，证据不足，不符合法律规定。

二、关于人身损害赔偿数额的构成，摔伤致残赔付额度占比很高，达到近90%，而事实上，从诊断报告看，主要是骨折致残，而烧伤比例相对较低。那么医疗费也主要用于致残的治疗，烧伤的表皮处理医疗费甚微。那么，发生火灾，盲目跳楼的不当处理直接引发致残，也就是说，除部分烧伤的医疗费有争议或许需要责任分担外，人身损害赔偿的责任是其行为直接导致，与上诉人不存在因果关系，因此该部分的损害赔偿应由被上诉人自行承担。

三、关于损害赔偿比例，一审判决极其不公平。即便按一审判决认定的责任分担，上诉人承担的比例过高，一审判决有明显偏袒被上诉人之嫌。

1、财产损害赔偿，一审法院4:6开的比例非常不公平，上诉人认为自己没有任何过错，不应当承担责任，理由如前，此处不赘述。即便按照一审判决认定的主、次责任，那么，上诉人次要责任却承担了40%的责任比例，尤为不公，也不符合法律关于责任承担的比例划分。

2、人身损害赔偿

第一，一审判决第二项数据合计有误，两位被上诉人医疗费、护理费、误工费、伤残赔偿金及精神抚慰金、鉴定费、交通费几项合计不是205312.8元，而是184089.72元。

第二，上诉人承担31.46%的比例对上诉人的责任划分过重，如前陈述，被上诉人的直接原因导致了火灾的发生，以及其盲目的逃生方式导致了严重的损害后果，故而，跳楼逃生致残的责任以及数额应由被上诉人自行承担。上诉人若承担责任，最多只是烧伤部分医疗费跟其有一点点牵连，然而此跟火灾起因有关，尚待查明。

四、关于本案人身损害赔偿的被上诉人一审反诉时已过诉讼时效，一审法院应当查明后裁定驳回；而且一审提起反诉的时间很可能没有在举证期限届满前提起，一审法院也不应当接受反诉。

1、根据我国民法通则第一百三十六条的规定，人身损害赔偿案件的诉讼时效期间为一年。又根据《民通意见》第一百六十八条的规定，人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。那么，被申请人提起反诉是已经是2012年3月16日，距离损害发生2010年12月6日，两被上诉人因发生火灾跳楼摔伤致残，属于伤害明显的，应当从发生火灾之日算起。故已经过去一年之久，诉讼时效已过。

2、上诉人起诉的时间是2011年8月24日，普通程序审理，被上诉人提起反诉是在2012年3月16日，被上诉人要在其一审举证期限届满前提起反诉，那么，被上诉人在收到举证通知书的次日起三十日举证期限届满，那么根据上诉人起诉的时间与被上诉人提起反诉的时间，结合审理程序，合理推断，很可能已经过了举证期限，这点请求二审法院依法查明。

综上所述，在店铺内擅自拆改、混乱搭接线路的是被上诉人，堆放易燃物品的是被上诉人，违反合同约定改变租赁用途的亦是被上诉人，发生火灾选择跳楼逃生的还是被上诉人等等，在是否整改或是否发出整改通知，并通知到上诉人等均存疑的情况下，一审法院就此判决，实属事实认定明显不清，责任划分依据明显不足，赔偿比例明显失衡。故，恳请二审法院依法查明，依法改判，给上诉人一个正义的判决。

此致

广东省河源市中级人民法院

上诉人：

2014年6月24日