“网站反腐”须先限制官员名誉权

                               （本文作于2007年7月）

由于两次举报重庆万州区组织副部长贾在云贪污未果，重庆一公务员建反腐网站，曝光”了其涉嫌的经济问题及相关证据。近日，万州区纪委循这一线索，对贾实行“双规”。（2007年6月20日《重庆晨报》）

看了媒体和网民对此事的一片叫好声，笔者则担心，这样的网站会是第一个也是最后一个吗？它还能再现江湖吗？曾被广泛报道的“重庆彭水诗案”、“安徽五河短信案”中，对官员的批评检举都引来了横祸，当事人皆因“诽谤”被拘，相比之下，这个反腐网站未在建站伊始就被关闭，没有被有关部门顺藤摸瓜，追究建站者法律责任，已属幸事。前述案件中固然有当地政府滥用公权之因，但究其根源，在名誉权的法律保护上，将公务官员等同于普通公民才是肇事之端。

根据我国现行法律，政府官员和公民在名誉权的保护上并无区

别，只要能证明符合侵害名誉权的构成要件，官员就可以提起名誉侵权之诉，少数不法官员们除了能盗用公权，对处于弱势而又敢于批评检举的普通公民，扣上“诽谤”的帽子加以报复外，还可以堂而皇之地借助私权打官司，让地位较高的批评者们——新闻媒体闭嘴。近年来，大大小小的官员们掀起了被学者称为“新闻侵权纠纷的第四次浪潮”，而这些案件又多以媒体败诉，赔钱道歉而告终。试问，媒体在屡屡输了官司又赔钱后，舆论监督的积极性还有几何，也唯有“噤若寒蝉”了吧。可以引以为证的是，建站三个月的重庆反腐网站，访问量超10万，留言逾300，甚至引起纪检部门的关注并最终扳倒贪官，却在案发前没有一家媒体报道，个中缘由，不言自明。

在美国，政府官员等公众人物要提起的新闻侵权诉讼，必须符合“实际恶意”标准，即要证明对方含有实际上的恶意，明知新闻虚假或者毫不顾及新闻的真假轻率地予以发表。其实，要找到媒体恶意的证据是难乎其难的，这一标准实是对政府官员等公众人物名誉权的限制，也是对言论自由的保护。

政府官员行使着公共权力,利益攸关，责任重大，理应要承受普通人更为严厉的监督。如果不加区别地将官员和普通公民的名誉权同等保护，让前者轻易地提起名誉权诉讼。既有害于反腐倡廉，更会导致言论自由的丧失！

为今之计，应对官员的名誉权实行限制性保护，无论是新闻媒体还是普通公民，只要不是出于恶意，诬告陷害，那国家权力就完全用不着过分担心官员的自尊是否受损，在乎他们的形象有无玷污。而应努力维护言论自由，舆论监督的良好环境，唯如此，民情民意上达才能畅通无阻，舆论监督才能发挥更大作用。