日系车被砸的保险理赔困境

在钓鱼岛争端引发的国内多地游行示威活动中，出现了打砸日系车的过激行为，致使车辆不同程度受损，已经投保机动车商业保险的受损车主能否获得保险理赔，保险公司态度犹疑，专业人士观点不一，半个多月过去了，至今众说纷纭悬而未决。

从法律关系来看，受损车主与保险公司之间是平等的保险合同关系，该不该赔，该赔多少，需要秉持契约精神，依照合同履行双方的权利义务。

保险作为一种风险管理工具，每一款保险产品都针对某些特定的风险类型，并在保险责任条款中具体约定了承保的风险范围，只有保险责任范围内的风险事故，保险公司才承担赔付责任。

同时，为了将一些不适合保险赔付的情形排除在外，比如道德风险、违法犯罪、战争、核辐射等，保险合同还设有责任免除条款，明确了保险公司不承担责任的范围。

从逻辑上讲，保险事故发生后，首先要看事故是否属于保险责任范围，如是则进一步判断是否属于除外责任。换言之，只有事故属于保险责任，并且不属于除外责任，才能够得到保险赔付。

目前各家保险公司的商业车险条款，基本上都参考使用《中国保险行业协会机动车辆商业保险示范条款》，该示范条款第六条列明了车损险的保险责任范围，具体包括：“（一） 碰撞、倾覆、坠落；（二） 火灾、爆炸；（三） 外界物体坠落、倒塌；（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；（五）地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙尘暴；（六）受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。”

日系车被砸是否属于上面列举的保险责任范围呢？这个问题既取决于对事故事实的认定，也取决于对保险责任条款的解释。

暂且假设日系车被砸属于保险责任，在此前提下进一步分析是否属于除外责任。示范条款第九条约定“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）地震及其次生灾害；（二）战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、污染（含放射性污染）、核反应、核辐射；（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾；（四）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，导致被保险机动车危险程度显著增加，且被保险人、受让人未及时通知保险人；（五）被保险人或其允许的驾驶人的故意行为。”

有人援引其中的“暴乱”作为责任免除的理由，然而游行中的打砸行为是否属于暴乱并无官方定论，而按照《现代汉语词典》的解释，暴乱是指“破坏社会秩序的武装骚动”，显然，很难说打砸日系车已经达到了武装骚动的程度，作为免责事由有失牵强。

此外，免责条款要产生效力，保险公司还必须在签约时即向投保人做出明确说明。

回过头来看日系车被砸是否属于保险责任的问题，仔细比对示范条款第六条关于保险责任的约定，最有可能与砸车相关的是“碰撞”，查阅示范条款的“释义”部分，“碰撞”被阐述为“被保险机动车或其符合装载规定的货物与外界固态物体之间发生的、产生撞击痕迹的意外撞击。”

按照最通常的理解，保险条款所阐述的“碰撞”表达的是什么意思，日系车被砸是否涵盖在内？受损车主可能认为 “碰撞”正是车辆被砸时的真实写照，保险公司则可能认为人为打砸显然不是意外撞击，想要不带立场地解释清楚，的确是一件十分艰难的事情。

不仅如此，事情还有更加复杂的一面。保险条款由保险公司单方面拟定，经保监会审批或备案后提供给广大投保人签署，属于典型的格式条款，而格式条款还有着另外的解释方法——疑义利益解释原则。

使用格式条款简便高效，有利于降低交易成本，但另一方面，提供格式条款的一方往往利用自身优势地位，制定有利于自己而不利于对方的条款内容。因此，无论《合同法》还是《保险法》，都确立了疑义利益解释原则予以矫正，即按照通常理解对格式条款进行解释仍然存在不止一种意思时，应当采纳不利于制定方，而有利于对方的意思。

日系车被砸，无论按照通常理解还是疑义利益解释，都需要依据合同确定是否属于保险责任。在这样一个投保车主与保险公司的合同法律关系中，以合同为依据，以法律为准绳，才是我们应该坚持的原则，才是理赔方案应有的操守，而无关乎爱国情绪的表达，无关乎监管部门的倾向，也无关乎媒体舆论的裹挟。