刑事申诉状

刑事申诉状    申诉人：□□□，男，50岁，□□□□□□□□□□□□总厂员工，住北京市□□□□□□□□□□□号，邮编：******，电话：********。    申诉人之内侄M(自幼母亲失踪，父亲智力残疾，由其姑母和我监护)经北京市第一中级人民法院于1996年6月7日以(1996)一中刑初字第949号刑事判决书，以流氓罪判处有期徒刑15年、剥夺政治权利3年。M不服上诉，北京市高级人民法院于1996年7月26日以(1996)高刑中字第291号刑事裁定维持原判，M现在延庆县服刑。M案件发生后，我们亲友陪同其投案自首，以后又代为聘请了律师，并直接了解到了有关知情者对案件经过的陈述，对案情有一定了解。我认为对M的裁判认定事实有误，因而适用法律不当。事实和理由如下： 1．一、二审法院认定事实不清，据以定罪量刑的证据不确实。二审裁定书认定：“次日上午，T某在……等人的怂恿下，伙同M……等人，携带尖刀，窜至北京游乐园有限公司中心舞台，找Z某、ZH某寻衅报复”。该认定与事实不符。关于T某一伙人上午到北京游乐园找Z某、ZH某寻衅报复，M事先并未参与。案发当天，M在家吃的午饭，下午才同女友XH到北京游乐园游玩，恰巧遇上T某，后临时参与了斗殴。械斗的时间已近傍晚，因M兄弟二人受伤，当晚11点半左右龙潭湖派出所通知我去急救中心，当时了解到械斗的时间大约是下午五、六点。二审裁定书在时间方面仅有一个“次日上午”，对械斗时间的认定含混不清。关于其他人携带尖刀一节，M并不清楚。也就是说，M并未伙同其他案犯，事先准备好凶器，专程寻衅报复。以上事实，本案其他案犯供词一致，证人XH也可以证明。同案犯T某从狱中曾两次给我们家属来信，也证实了这一问题。二审裁定书还认定：“双方相遇后，M首先向ZH某面部猛击一拳，引发双方械斗”。这一认定，是根据对方案犯供词作出的，M本人不承认。这里，仅以对立方被告人的辩解认定“M首先向ZH某面部猛击一拳”，显然证据不足。同时，从全案来看，斗殴是案发前一日T某遭殴打后寻衅报复引起的，从斗殴双方持械情况分析，双方事先都有准备，否则，无法在公园内迅速取得菜刀、铁棍等凶器。因此，械斗是必然要发生的，不需要临时引发。裁定书关于“M首先向ZH某面部猛击一拳，引发双方械斗”的认定，与其他事实认定相互矛盾。由此加重了M的责任，是不合理的。 以上分析表明，M对斗殴没有事先准备，审判结果也确认其斗殴中没有持械，也未至他人伤亡。可以说，M对案件造成的严重后果缺少预见和故意，应为本案从犯。原审法院将其列为主犯不符合事实和法律。 2．M有投案自首情节，一、二审法院未予认定。1995年9月15日，我接到崇文公安分局预审员□□□的电话通知，令M、MC(同案受伤)兄弟去崇文公安分局看守所验伤。我和家里人怕去了就会被拘留而有所犹豫，但最终还是认为去了好，可以争取宽大处理。这样，M兄弟二人于1995年9月18日上午，在姑母MX和朋友XH、YL陪同下，到了崇文看守所。M当即被拘留。二审时M的辩护律师鉴于案卷中没有抓获M经过的记载，曾向我了解过；上述经过，我和XH、MX、MC写了证言。同时，律师还向负责M案的预审员□□□和□□□做了调查，但公安分局不肯出书面证言。辩护律师向法庭提出M有投案自首情节，并提供了调查线索。二审裁定书以没有事实和法律依据，否定了律师的意见。由于该裁定是在未经开庭情况下作出的，我们无法知道法庭是否就M“抓获”或是“投案”经过向公安做过调查。我认为被告人归案经过，关系到是否有投案自首情节，必须查明方能断案。尤其是本案中辩护律师提出了要求，更应在裁定书中明确认定事实经过。但是，一、二审裁判均未对M“抓获”或是“投案”经过做 出认定，确属认定事实不清。    综上所述，原裁判对械斗发生时间、M“窜至”北京游乐园时间及归案经过认定事实不清，据以定罪量刑的证据不确实；将M列为主犯不妥。M有投案自首情节应当认定，我们亲手将M送到公安局就是相信能够宽大，不认定自首也应讲出事实根据。否则，这样的裁判我们无法接受。我所提供的事实和证据，只要对照二审裁定书便可看出问题，请贵院依法提审或指令再审为盼。    此致 最高人民法院                                                      申诉人：□□□ 附：证明材料6份： 1．北京市高级人民法院(1996)高刑终字第291号刑事裁定书。 2．北京市第一中级人民法院(1996)一中刑初字第949号刑事判决书。 3．北京市人民检察院分院(95)京检分审字第549号起诉书。 4．证明人证言4份。 5．M在案发下午同女友XH到北京游乐园游玩时留影二幅。 6．同案犯T某狱中来信二封