答辩书

答辩书        答辩人：□□□        被答辩人：□□□□□□  答辩人于1996年1月26日收到北京市专利管理局邮寄的《答辩通知书》和被答辩人就94103902．1号专利申请权申请调处的请求书。从内容来看，该请求不符合专利管理机关受理调处请求的法定条件。因此，本答辩书不做实质性答辩；仅对调处申请的受理，提出异议。理由如下：    一、《专利管理机关处理专利纠纷办法》第12条第1款规定：请求人必须是与专利纠纷有直接利害关系的单位或者个人。这里，有直接利害关系的单位或者个人，应当特指根据专利法的规定，与被申请人之间就某项专利存在特定权利义务关系的单位和个人，这是由专利纠纷的法律特征所决定的。关于专利申请权的利害关系人问题，从《专利法》第一章总则中可以看出，只有存在下列法律关系的主体之间，能就专利申请权产生特定的权利义务关系：  1．单位与职工关系；  2．协作或委托发明关系；  3．专利申请权转让合同关系。  以上三种关系中，包括了《专利法》规定的，就专利申请权问题与对方有直接利害关系的全部主体，也体现了《专利法》调整专利申请权关系的适用范围。    事实上，被答辩人与答辩人之间不存在上述任何一种关系，也不存在其他协议关系。因此，被答辩人对于答辩人的专利申请，不是直接利害关系单位，其调处请求不符合受理条件。    二、被答辩人主张专利申请权纠纷存在的理论根据，是答辩人“剽窃专利申请权"。而“申请权”做为一种权利，是无法进行剽窃的，因为能够成为剽窃对象的，只能是文字材料。被答辩人请求的实质，是要求在法律上确认答辩人通过他人(***)“剽窃”了被答辩人的技术资料(非专利技术)，以后又申请了专利。答辩人认为：非专利技术资料是否被剽窃，不属于专利纠纷，答辩人也不能成为这种纠纷的直接当事人。从这一角度分析，被答辩人的请求亦不符合受理条件。    综上所述，被答辩人的请求不符合专利管理机关调处专利纠纷的条件和范围，依法应不予受理，答辩人也不接受调处。答辩人将在适当的时候依法追纠被答辩人无理贬低他人人格的责任。    此致 北京市专利管理局                                                                 答辩人：□□□                                                                 委托代理人：马照辉                                                                 一九九六年二月五日 北京市专利管理局：        贵局为北京造纸七厂就94103902．1号专利申请权请求调处而邮寄的第二次《答辩通知书》(以下简称“通知书")已收悉，现提出以下不同意见：         1．“请求人必须是与专利纠纷有直接利害关系的单位或者个人”，这是专利管理机关调处专利纠纷必须符合的法定条件。通知书中将“利害关系”等同于“直接利害关系’’，是对法律的任意曲解；同时，认为任何民事主体只要对任意一项专利申请权主张权利，即可按专利申请权纠纷进行调处的观点，否定了《专利管理机关处理专利纠纷办法》第12条第1款对请求人条件所做的限制性规定，该观点的实质，是要将法定的“有直接利害关系的单位和个人”这一范围任意扩大为任何主张权利的单位和个人，这是国法所不容的。         2．“单位与职工关系”和“协作或委托发明关系”的概念，有明确的法律含义：    前者特指按照国家法律和地方法律、法规的规定，依法与企业确立劳动关系的劳动者与该企业之间的关系(参见劳动部发[19931244号文件)；后者按其法律特征分别属于《技术合同法》第30条、第28条规定的“委托开发技术合同关系”和“合作开发技术合同关系”。    根据《劳动法》第19条、《技术合同法》第9条规定，以上所列关系的成立，均必须采取书面合同的形式，通知书中可以“显性”、“隐性”表现形式存在的理论，直接违反了法律规定，是绝对错误的。         3．谈到司法实践，自82年《民事诉讼法》(试行)实施之日起，我国的司法活动完全是在“以事实为根据，以法律为准绳"的法定原则规范下进行的，特别是91年颁布的《民事诉讼法》，明确规定了“判决书中应当写明判决适用的法律依据”，这充分说明，我国在十几年来的司法实践中一贯要求严格依法办案，不允许超越法律，专利管理机关进行行政管理活动亦是如此，现行的《专利管理机关处理专利纠纷办法》以及88年发布、现已废止的《北京市专利纠纷调处办法》均规定了“调处专利纠纷，必须以事实为根据，以法律为准绳”。           就本案的现实情况来说，按照请求人的主张，贵局如果处理本案，必须首先查明以下二项事实：        (1)本案以外的公民***与申请人之间是否存在职务发明关系；        (2)***是否具有违反申请人的保密规定，将技术资料(非专利)窃出厂外的行为。        以上二项事实不查明，调处无法进行。而被请求人□□□ 并不是以上二项纠纷的当事人，令□□□ 对另一位公民和法人之间是否存在某种关系来进行“答辩”，从法律上讲是违法要求履行义务，从情理上讲，是强人所难、违背常识。并且，申请人的技术资料(非专利)是否被非法窃取的裁判权属人民法院所独有，其他任何机关对此所做的判断，均无法律效力。根据以上分析，从司法实践的角度来看，贵局亦不应受理本案。        综上所述，贵局未能引证受理本案的法律依据，事实上本案的受理是违反法律规定的．，所以被请求人无义务进行答辩。                                                          被请求人：□□□                                                          委托代理人：马照辉                                                          一九九六年三月二十日