为一起危险物品肇事罪的辩护

[简介]2001年6月2日上午，西城区某大街一声巨响震动整个京城。警方迅速展开调查，事件为液化石油气使用事故，并非故意破坏，使人们大松了一口气。本案第二被告B某做为事故单位负责人，被指控涉嫌犯危险品肇事罪，委托本律师辩护。经过对案情的认真分析，发现侦查过程没有搞清液化石油气罐的操作细节，造成侦查结论不真。对于追究B某的管理责任，也没法律条文做依据。因此，为B某做了无罪辩护。对于案件事实，《辩护词》中有精辟的逻辑分析，窃以为无懈可击。B某承担管理责任的依据是哪条哪款法规，至判决书出来也没有见到。最终判决结果，无罪辩护意见被“不予采纳”。B某被判处有期徒刑一年。有所安慰的是，排位第二被告的B某，刑期反而比所谓从轻处罚的第三被告C、第四被告D都低。

 

 

检方刑事起诉书摘录

北京市西城区人民检察院 起 诉 书                                                                                                                           京西检刑诉字(2001)第672-676号

   

        被告人A某，男，24岁(**********日出生)，汉族，**省*县人，农民，住**省*县**乡***村。因涉嫌犯危险物品肇事罪，于2001年6月3日被北京市公安局西城分局刑事拘留，经本院批准，同年7月11日被逮捕。现押，北京市西城区看守所。

       被告人B某，男，51岁(*********出生)，**省**市人，H公司L酒楼负责人，住本市**区****大街．**号院**号楼*门***号(户籍在本市**区*****街**号)。因涉嫌犯危险品肇事罪，于2001年6月3日被北京市公安局西城分局取保候审，经本院批准，2001年7月30日被逮捕。现押北京市西城区看守所。        被告人C某，女，39岁(*********日出生)，**省**市人，H公司员工，住**省**市***镇**路**幢*单元***室。因涉嫌犯危险物品肇事罪，于2001年6月3日被北京市公安局西城分局刑事拘留，经本院批准，同年7月11日被逮捕。现押北京市西城区看守所。        被告人D某，男，2l岁(*********日出生)，***自治区**县人，系H公司员工，住***自治区**县**乡**村*社***号。因涉嫌犯危险物品肇事罪，于2001年6月3日被北京市公安局西城分局刑事拘留，经本院批准，同年7月11曰被逮捕。现押于北京市西城区看守所。    被告人E某，男，24岁(*********日出生)，**市人，H公司L酒楼法人代表，住本市**区**大街**号**号楼*门***号(户口在本市**区*****街**号)。因涉嫌犯危险物品肇事罪，于2001年6月3日被取保候审。    ……        被告人A某在没有取得任何执照和资质证书的情况下，违法经营液化石油气，并非法向H公司L酒楼供应液化石油气，．被告人E某、B某身为公司法人代表和负责人未能履行法定职责，在明知被告人A某非法经营液化石油气的情况下，仍同意被告人C某提出的购买被告人A某的液化石油气。2001年6月2日上午，被告人A某将未经检验的液化石油气送至位于本市西城区□□□□大街***号的L酒楼，当日11时许，被告人D某在更换液化石油气瓶时，发现气瓶故障，违反规定卸下减压阀，致使液化石油气大量泄漏，引起爆燃，造成□□□□大街***号、***号、***号、***号及***大街*号房屋及室物品受损(共损失人民币50余万元)和被害人□□等4人重伤、□□□等10人轻伤、□□□等11人轻微伤及路过的一辆汽车受损。       …… 此致 北京市西城区人民法院                                                        检察员：□□□                                                        代理检察员：□□                                                        书记员：□□□                                                        2001年11月14日 附：1证人名单、证据目录各一份；     2主要证据复印件一册。 （2001）刑字第658号“危险物品肇事案” 被告人B某辩护人的辩护词 审判长、审判员：        北京市天宁律师事务所律师马照辉依法担任本案被告人B某的辩护人，现根据事实和法律提出辩护意见。       我认为《起诉书》对B某构成危险物品肇事罪的指控不能成立，理由如下：       一、 B某同意向被告人A某购买液化石油气的行为，与本案所涉及的燃气事故之间，没有因果关系。    《起诉书》指控B某构成危险物品肇事罪的理由，是“B某身为公司负责人未能履行法定职责，在明知被告人A某非法经营液化石油气的情况下，仍同意被告人C某提出的购买被告人A某的液化石油气”。因此，向A某购买液化石油气的行为与燃气事故之间，在客观上是否具有因果关系，是B某有罪或无罪的关键问题之一。本案中，只有当购气行为是引起燃气事故的原因时，B某才有可能犯罪。否则，B某无罪。关于造成本案燃气事故的原因，法定鉴定机关北京市消防局作出的《火灾原因认定书》和《火灾事故责任书》中有明确的鉴定结论：事故的发生，是本案被告人D某拧下液化石油气罐的减压阀，造成液化石油气长时间泄漏爆燃，並且确定了直接責任人是D某。认定火灾原因应当以法定鉴定机关的鉴定为准，不应当超出鉴定结论的范围。故此，爆燃事故系因D某操作不当造成，与液化石油气的来源（也就是向A某购买液化石油气的行为）没有因果关系。然而《起诉书》中关于事故经过的叙述是：“被告人D某在更换液化石油气瓶时，发现气瓶故障违反规定卸下减压阀致使液化石油气大量泄漏，引起爆燃”。这一叙述中“气瓶故障”一节，是《火灾原因认定书》鉴定结论中所没有的，这种与鉴定结论不符的主张，不应当采纳。 关于出事的气瓶是否确有故障，北京市□□□□检测中心的《技术鉴定检验报告》已认定气瓶符合国家标准。因此，可以排除气瓶本身有故障的可能性。至于气瓶阀门是否有故障，由于没有直接针对此项内容的鉴定，有必要做如下分析： （一）北京市□□□□检测中心的《技术鉴定检验报告》不能证明事故发生前阀门有故障。 1．检验报告中关于阀门关闭时仍有泄漏的结论，是事故以后对气瓶现状的认定，没有对事故发生前阀门密封情况作出说明。因此，其结论对本案需要查明的，事故发生前气瓶阀门是否有故障，没有证明力。 2．检验报告不具备认定事故发生前阀门密封情况的条件。 理由是：气瓶阀门经过火灾，原状已被破坏。根据“液化石油气瓶阀”国家技术标准（GB 7512-1998）第6.3.4条规定，气瓶阀的耐温性在-40℃～60℃温度范围。爆燃事故燃烧时的温度,至少可以高于气瓶阀耐温最高限的十倍以上.这样,气瓶阀的橡胶密封件、尼龙垫很快会被烧毁，金属阀体也难免局部变形。检验报告说发现“瓶阀及与其相连的减压阀虽都已关闭，但液化气泄漏仍很严重”，就是一个有力的佐证。瓶阀和减压阀同时泄漏不是偶然的巧合，而是二者的密封系统均被大火烧毁。由于丧失了对事发前阀门鉴定的条件，检验报告中对阀门的结论，只能限于检验时的状态。 3．检验报告认定气瓶阀和减压阀泄漏的标准不详，难以判断其科学性。 “液化石油气瓶阀”国家标准（GB 7512-1998）第7条对气瓶阀的试验方法有详细规定，该鉴定采用“现场观察”的方式难以完成。同时，该报告没有说明其结论所依据的标准，无法判断其科学性。 根据以上分析，该检验报告不能证明事故发生前阀门有故障。 （二）根据本案事实，不能证明事故发生前阀门有故障。 1．当D某卸下减压阀的时候，液化气强烈外泻。根据这一环节可以得出一个结论：当时液化气瓶处于可以向炉灶供气的状态。只要炉灶、减压阀和连接管路没有故障，炉灶随时可以点火使用。装上减压阀的情况下炉灶点不着火，说明是从减压阀开始到炉灶的终端（燃烧器）之间存在故障，并不是气瓶有故障。D某开气瓶阀，是误认为气瓶阀处于关闭状态，不能供气。所以，并不是D某发现气瓶有故障，而是D某将其他系统的故障错误地判断为气瓶阀门拧不开。  2．事故发生前气瓶阀门拧不动的原因是操作不当，不属于阀门故障。具体分析如下：  首先，根据北京市□□□□检测中心的《技术鉴定检验报告》，气瓶阀门没有拧不动的故障。如果有故障，鉴定结论应当有这项内容。因此，按鉴定结论应当认定气瓶阀门不存在所谓拧不动的故障。 其次，有证据表明:D某等人当时没有拧动阀门的原因，是D某开阀门时阀门已处于完全打开位置，不属于阀门故障。D某、W某向开的方向拧阀门没有拧动和卸下减压阀液化气强烈外泻的情节，符合阀门已完全打开的特征。D某、W某在阀门已完全打开的情况下向开的方向拧阀门，必然拧不动。阀门处于完全打开的状态时再向开的方向拧，属于非正常操作。其结果轻者会导致罗纹卡死不容易再向回拧，重者会造成罗纹溢扣失灵。这是日常生活中经常发生的现象。D某在《讯问笔录》中曾有过左右都拧了阀门的供述，这一情节没有其他证据佐证，难以认定。根据同一《讯问笔录》中“当时我以为气瓶的阀门是关着的”和D某、W某向开的方向拧阀门的举动，可以肯定D某即使向关的方向拧过阀门，也不会用太大的力气，因为他内心确信阀门是关着的。所以，向关的方向没拧动也在情理之中。其他人在气瓶喷气时也曾试图关阀门没有拧动，主要也是由于罗纹卡死不容易再向回拧；当时的情形令人紧张也是一个因素；按D某的供述，□□和□□□等人是用毛巾捂着嘴冲到气房关气。又要捂嘴又要关气，还要尽快离开现场，没有关上并不奇怪。 通过以上对事故鉴定和案发事实经过的分析，爆燃事故的起因，是被告人D某在炉灶没有点着火的情况下，误认为已打开到最大位置的气瓶阀处于关闭位置，并且打不开，不能供气。因此，D某决定卸下减压阀更换气瓶，在卸下减压阀时发生液化石油气泄漏。《起诉书》将爆燃事故的前因归结为发现气瓶故障，不能成立。由于不能证实是气瓶故障导致了爆燃事故，向A某购买液化石油气的行为与燃气事故之间，在客观上没有必然的联系，不够成法律上的因果关系。 二、《起诉书》指控B某“明知A某非法经营液化石油气”证据不足。 事实上，B某根本没有审查过A某是否有合法经营手续，也讲不出A某违反了哪条法律规定。当然，这样讲并不是说B某没有审查过A某的经营手续正确。只说明不能断定B某“明知A某非法经营液化石油气”。 三、《起诉书》指控B某“在经营使用液化石油气过程中违反规定”，没有提供充分的法律依据。 根据《刑法》第136条规定，构成危险物品肇事罪必须具有“违反爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蚀性物品的管理规定”的行为。B某违反的是哪个管理规定中的哪一条款，公诉机关应当提供具体的出处。否则，无法衡量其指控的违法行为是否成立。事实上，对于民用液化石油气，根本就没有以消费者（使用人）为对象的行政管理规定。 综上所述，本案所涉及的燃气事故，不是B某的行为所造成的。 B某同意向被告人A某购买液化石油气的行为，没有触犯刑法，不够成犯罪。当然，通过对本案的审理，也暴露出B某在经营管理上有许多漏洞。不仅是B某，向没有合法手续的A某供气的单位问题更大。但是，这些问题都与本案事故无直接因果关系，不构成犯罪。 以上意见，供合议庭参考。                                                  北京市天宁律师事务所律师：马照辉                                                       2001．12．10 北京市西城区人民法院 刑事判决书                                                                                                                                         (2001)西刑初字第658号    公诉机关北京市西城区人民检察院。    被告人A某，男，24岁(*********日出生)，汉族，出生地**省郏县，初中文化，农民，住**省郏县**乡***村；因涉嫌犯危险物品肇事罪于2001年6月2日被羁押，同年7月11日被逮捕；现羁押在北京市西城区看守所。    辩护人刘广岭，北京市北人律师事务所律师。    被告人B某，男，51岁(********日出生)，汉族，出生地**省**市，大学文化，H公司L酒楼负责人，住本市**区****大街**号院**号楼*门***号(户籍地：本市**区*****街**号)；因涉嫌犯危险物品肇事罪于2001年6月3日被取保候审，同年7月30日被逮捕；现羁押在北京市西城区看守所。    辩护人马照辉，北京市天宁律师事务所律师。    被告人C某，别名□□□，女，39岁(*********日出生)，汉族，出生地**省**市，高中文化，H公司L酒楼员工，暂住该酒楼(户籍地：**省**市***镇**路**幢*单元***号)；因涉嫌犯危险物品肇事罪于2001年6月2日被羁押，同年7月11日被逮捕；现羁押在北京市西城区看守所。    辩护人黄哲京，北京市百度律师事务所律师。    被告人D某，男，21岁(********日出生)，汉族，出生地***自治区**县，初中文化，H公司L酒楼员工，暂住该酒楼(户籍地：***自治区**县**乡**村*社***号)；因涉嫌犯危险物品肇事罪于2001年6月2日被羁押，同年7月11日被逮捕；现羁押在北京市西城区看守所。       辩护人齐小力、毕文胜，北京市嘉维律师事务所律师。    被告人E某，男，24岁(*********日出生)，汉族，出生地**市，高中文化，H公司(L酒楼)法人代表，住本市**区****大街**号院**号楼*门***号(户籍地：本市**区*****街**号)；因涉嫌犯危险物品肇事罪于2001年6月2日被羁押，同年6月3日被取保候审。    北京市西城区人民检察院以京西检刑诉字(2001)第672—676号起诉书指控被告人A某、B某、C某、D某、E某犯危险物品肇事罪，于2001年11月16日向本院提起公诉。本院于同月19日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。被告人A某、B某、C某、D某、E某及辩护人刘广岭、马照辉、黄哲京、齐小力、毕文胜到庭参加诉讼。现已审理终结。    北京市西城区人民检察院指控，被告人A某在没有取得任何执照和资质证书的情况下，违法经营液化石油气，并非法向H公司L酒楼提供液化石油气，被告人E某、B某身为公司法人代表和负责人未能履行法定职责，在明知被告人A某非法经营液化石油气的情况下，仍同意被告人C某提出的购买被告人A某的液化石油气。于2001年6月2日上午，被告人A某将未经检验的液化石油气送至位于本市西城区□□□□大街***号的L酒楼，当日11时许，被告人D某在更换液化石油气瓶时，发现气瓶故障，违反规定卸下减压阀，致使液化石油气大量泄漏，引起爆燃，造成□□□□大街***号、***号、***号、***号及□□□大街*号房屋及室内物品受损(共损失人民币50余万元)和被害人□□等4人重伤、□□□等10人轻伤、□□□等11人轻微伤及路过的一辆汽车受损。针对上述指控的事实，检察机关提供了相应的证据：l、证人□□□、□□□、□□□、□□□、□□、□□□、□□□、□□、□□□、□□、□□、□□、□□□证言；2、被害人□□□、□□、□□、□□□、□□□、□□□、□□、□□□、□□、□□□、□□□、□□□、□□□、□□□、□□□、□□、□□、□□□、□□□、□□、□□□、□□陈述；3、被害人□□□、□□、□□、□□□的医院诊断证明书及人体损伤程度鉴定书；4、被害人□□□、□□□、□□、□□□、□□、□□□、□□□、□□□、□□□、□□□、□□、□□、□□□、□□□、□□、□□、□□□、□□的人体损伤程度鉴定书；5、被害人□□□、□□□、□□□、□□□陈述；6、现场照片；7、110报警服务台电话记录表；8、火灾原因认定书；、9、火灾责任认定书；10、技术检验报告；11、检验纲瓶照片；12、液化石油气公司证明；13、房屋安全检验报告；14、书证四份；15、被害人□□□汽车维修收据及发票；16、赔偿□□□损失协议；17、赔偿□□□物品损失协议；18、内资企业登记；19、抓获经过五份。检察机关认为：被告人A某、B某、C某、D某、E某在经营、使用液化石油气过程中，违反规定，致使发生严重爆燃事故，造成多人重伤，多人轻伤，公私财产损失人民币50余万元，其行为危害了公共安全，触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十六条之规定，均应构成危险物品肇事罪。提请对A某、B某、C某、D某、E某依法惩处。    被告人A某、B某、C某、D某、E某对起诉书指控的内容没有提出异议。但被告人E某辩称其是L酒楼的挂名法人，没有参与经营。被告人A某的辩护人刘广岭的辩护意见为：被告人A某主观上既无故意，也无过失，其行为不构成犯罪。被告人B某的辩护人马照辉的辩护意见为：1、B某同意向被告人A某购买液化石油气的行为，与本案所涉及的燃气事故之间，没有因果关系；2、指控B某明知A某非法经营液化石油气，证据不足；3、指控B某在经营使用液化石油气过程中违反规定，没有提供充分的法律依据。综上所述，被告人B某的行为不构成犯罪。被告人C某的辩护人黄哲京的辩护意见为：1、被告人C某仅参与了部分被控行为，涉案情节相对较轻，责任相对较小，应明显轻于被告人D某，真诚悔过。建议对被告人C某从轻处罚。被告人D某的辩护人齐小力、毕文胜的辩护意见为：1、本案现有证据无法证明D某在主观上具有过失；2、现有证据无法证明D某在行为上存在过错；3、现有证据存在瑕疵，不能作为证据使用。综上所述，本案事实不清，证据不足，指控的犯罪不能成立。    经审理查明，被告人A某在未经许可，没有证照的情况下，非法经营液化石油气，向H公司L酒楼出售液化石油气；被告人E某、B某身为L酒楼法人代表和负责人不仅未尽职尽责，而且在明知被告人A某系非法经营液化石油气的情况下，仍分别联系从被告人A某处购买液化石油气并同意被告人C某提出的从被告人A某处购买液化石油气。被告人C某明知A某系私自送气且无任何有效手续，仍从李处购气。2001年6月2日上午，被告人A某将液化石油气送至位于本市西城区□□□□大街***号的L酒楼，当日11时许，被告人D某在更换液化石油气气瓶时，发现气瓶有问题，操作不当，卸下减压阀，致使液化石油气大量泄漏，引起爆燃，造成□□□□大街***号、***号、***号、***号及□□□大街*号房屋及室内物品受损和被害人□□等4人重伤、□□□等10人轻伤、□□□等11人轻微伤及路过的一辆汽车受损等后果。后分别被抓获。   上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1、证人W某证言，证明L酒楼液化石油气气瓶漏气，他看到被告人D某正在关阀门，关不上，减压阀没有在气瓶上，后发生爆燃的事实；2、证人□□□、□□□、□□证言，分别证明L酒楼液化石油气气瓶漏气，后发生爆燃的事实；3、证人□□□证言，证明L酒楼发生爆燃的事实；4、证人□□□证言，证明L酒楼有人被炸伤的事实；5、证人□□、□□证言，分别证明L酒楼液化石油气气瓶漏气，后听到爆燃声及有人被炸伤的事实；6、证人□□□证言；证明L酒楼液化石油气气瓶漏气，后她听到轰的一声及有人被炸伤的事实；7、证人□□证言，证明L酒楼液化石油气气瓶漏气，后听到砰的一声及有人被炸伤的事实；8、证人□□证言，证明L酒楼液化石油气气瓶漏气，后发生爆燃及有人被炸伤的事实；9、证人□□□证言，证明L酒楼液化石油气气瓶漏气，后听到一声巨响及有人被炸伤的事实；10、被害人□□□陈述，证明L酒楼液化石油气气瓶漏气及他受伤的情况；11、被害人□□陈述，证明L酒楼液化石油气房内从西往东数第二个气瓶漏气，开关拧不动，减压阀没有了及他受伤的情况；12、被害人□□、□□□、□□、□□□、□□□、□□□、□□□、□□□陈述，分别证明L酒楼液化石油气气瓶漏气及他们受伤的情况；13、被害人□□□陈述，证明他对当时的情况什么都记不清了；14、被害人□□□陈述，证明L酒楼液化石油气房内从西往东数第二个气瓶漏气，瓶上减压阀等都没有了及他受伤的情况；15、被害人□□陈述，证明她L酒楼附近突然就什么都不知道了及她受伤的情况；16、被害人□□□陈述，证明在L酒楼附近听到一声响他受伤的情况；17、被害人□□□陈述，证明在L酒楼隔壁听到一声爆响及他受伤的情况；18、被害人□□、□□、□□陈述，分别证明L酒楼发生爆燃及他们受伤的情况；19、被害人□□□、□□□陈述，分别证明L酒楼煤气爆燃及他们受伤的情况；20、被害人□□□陈述，证明L酒楼煤气爆燃及他和其子□□中受伤的情况；21、被害人□□陈述，证明她在L酒楼附近听到一声巨响及她受伤的情况；22、被害人□□的医院诊断证明书及人体损伤程度鉴定书，证明她的伤情及损伤程度为重伤；23、被害人□□□、□□、□□□的医院诊断证明书及人体损伤程度鉴定书，分别证明他们的伤情及损伤程度均为重伤下限：24、被害人□□□、□□□、□□、□□□、□□□的人体损伤程度鉴定书，分别证明他们的损伤程度均为轻伤上限；25、被害人□□□、□□、□□□、□□□的人体损伤程度鉴定书，分别证明他们的损伤程度均为轻伤；26、被害人□□□、□□□的人体损伤程度鉴定书，分别证明他们的损伤程度均为轻微伤上限；27、被害人□□、□□、□□□、□□□、□□□、□□、□□□、□□的人体损伤程度鉴定书，分别证明他们的损伤程度均为轻伤；28、被害人□□□陈述，证明他驾车经过L酒楼时发生爆燃，车辆被损坏；29、现场照片，证明爆燃现场及波及的房屋、车辆受损情况；30、证人□□□证言，证明她报警的经过；31、“110”报警服务台电话记录表，证明本案案发经过；32、火灾原因认定书，证明火灾原因系违章操作引燃所致；33、火灾责任认定书，证明被告人D某负火灾事故直接责任；34、技术检验报告及照片，证明鉴定时液化石油气瓶阀处在关闭状态时仍有液化气泄漏等；35、液化石油气公司证明，证明其公司不具备对私人液化气钢瓶进行检测的资质，私人也未到其公司检测；36、房屋安全检验报告，证明□□□□大街***号L酒楼发生室内液化石油气爆燃，波及阜成门内大街***号、***号、***号、***号、***号及□□□大街*号院内房屋，且造成不同程度损坏；□□□□大街***号、***号、***号西屋及□□□大街*号院内北房，已影响房屋的结构安全；□□□□大街***号、***号、***号、***号西屋及□□□大街*号院内北房，为局部危险房屋：37、书证四份，分别证明□□□□大街***号、***号、***号及太平桥大街*号院内北房五间等房屋，翻建、修缮工程造价估算为人民币521254元；38、被害人□□□汽车维修发票及收据，证明其维修车辆的费用；39、被害人□□□陈述及赔偿协议，证明□□□□大街***号房屋、物品、人员受损情况及被告人B某赔偿其损失的情况；40、被害人□□□陈述及赔偿协议，证明□□□□大街***号物品受损情况及被告人B某赔偿其损失的情况；41、被害人□□□陈述，证明□□□□大街***号物品受损情况；42、内资企业登记，证明被告人E某为H公司法人代表；43、抓获经过五份，分别证明抓获被告人A某、B某、C某、D某、E某的过程；44、五被告人的供述相互印证，亦与以上证据基本相符。以上证据本院予以确认。    本院认为：被告人A某、B某、C某、D某、E某违反爆炸性、易燃性物品管理规定，在经营、使用液化石油气过程中，发生重大事故，造成多人重伤，多人轻伤，多人轻微伤，公私财产损失的严重后果的行为，危害了公共安全，均应构成危险物品肇事罪。依法应予惩处。北京市西城区人民检察院指控五被告人犯危险物品肇事罪成立。被告人E某的辩解，根据不足，本院不予采纳。被告人A某的辩护人刘广岭、被告人B某的辩护人马照辉、被告人D某的辩护人齐小力、毕文胜的辩护意见，均缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。被告人C某的辩护人黄哲京的辩护意见，与事实相符，本院予以采纳。据此，本院对被告人A某、B某、C某、D某均依照《中华人民共和国刑法》第一百三十六条之规定，对被告人E某依照《中华人民共和国刑法》第一百三十六条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：    一、被告人A某犯危险物品肇事罪，判处有期徒刑二年六个月。     (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2001年6月2日起至2003年1 2月1日止)。    二、被告人B某犯危险物品肇事罪，判处有期徒刑一年。     (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即白2001年7月3 0日起至2002年7月29日止)。    三、被告人C某犯危险物品肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。     (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2001年6月2日起至2002年12月1日止)。    四、被告人D某犯危险物品肇事罪，判处有期徒刑二年六个月。     (刑期从判决执行之曰起计算。判决执行以前先行羁押的， 羁押一日折抵刑期一日，即自2001年6月2日起至2003年12月1日止)。    五、被告人E某犯危险物品肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。     (缓刑考验期从判决确定之日起计算)。    如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，  应当提交上诉状正本一份，副本一份。 (此页无正文)                                                                                                                                  审 判 长   □□□                                                                                                                                  人民陪审员   □□□                                                                                                                                  人民陪审员   □□□                                                                                                                                  二OO一年十二月二十日

                                                                                                                                

                                                                                                                                 书 记 员   □□□

                                                                                                                                                  □   □