为A毛纺织有限公司诉B制衣有限公司案，被告方代理意见

为A毛纺织有限公司诉B制衣有限公司案，被告方代理意见

审判长并合议庭：

受本案被告的委托，山东海宇清律师事务所的指派我担任其委托代理人，接受委托后，我认真的研究了案情，并参加法庭调查，为了维护我的委托人的合法权益，现向法庭提交书面意见如下：

代理人认为本案原告所起诉的被告主体错误。

原告诉称B制衣有限公司即C毛衫有限公司，这个观点是错误的。

根据海阳市工商局档案显示B制衣有限公司与C毛衫有限公司是由不同的股东组建的在法律上没有毫无关系的公司。代理人查询的海阳市工商局档案作为支持被告主张的证据于2010年10月26日庭审当庭提交法庭。

本案原告为支持其主张向法庭提交了由C毛衫有限公司执行董事W签署的二份资料，用以证实B制衣有限公司即C毛衫有限公司。

被告代理人认为，原告所提供的二份证据不足以认定支持其主张，理由如下：

1、原告当庭陈述起诉中原告主张的欠款涉及的合同是与C毛衫有限公司签定。根据这一陈述知，原告所主张的欠款债务人是C毛衫有限公司。

2、登记资料显示W系C毛衫有限公司股东，任职为公司执行董事、法定代表人。据此知道W是原告主张债权的债务人的股东，并任法定代表人。从通俗的意义上说，W就是原告的债务人。

3、根据最高人民法院审理民事案件适用证据若干问题的规定第65条规定，人民法院审核证据应当从以下几个方面审核：⑴证据是否原件，⑵是否与案件有联系，⑶形式和来源是否合法，⑷证据内容是否真实，⑸是否有厉害关系。

从这一规定看，原告所提供的证据内容与海阳市工商局档案冲突，而海阳市工商局档案是国家机关的公司登记资料，由于来源于国家机关、内容真实，因而具有当然的证据法律效力。因此在同一事实上出现矛盾的说法，必然有一假，不能同真。在可以确认工商档案真实的情况下，应当认定原告的证据内容不真实。

从原告提供的证据来源来看，其证据明确载明的来源是原告的债务人C毛衫有限公司的法定代表人W，因此应当认定原告的证据来源有利害关系。

基于以上所述，原告所提供的证据效力不应当给予认定。且其证据不能对抗被告的证据，故原告的证据不能支持其主张。

另外，原告当庭辩解B制衣有限公司与C毛衫有限公司的股东之间具有亲属关系。用以说明其主张。

被告代理人认为，原告这一辩解混淆了婚姻家庭中的身份关系与公司法中的投资关系，无法律依据。具有婚姻法上亲属关系的主体具有独立的投资关系。其独立的投资权利义务不因婚姻家庭关系而丧失独立性。

况且B制衣有限公司于2009年2月23日设立。而C毛衫有限公司是2009年11月26日被吊销。这一情况可以看出，二公司是并存的。不存在原告主张的所谓C毛衫有限公司吊销执照后组建B制衣有限公司。

关于原告请求追加C毛衫有限公司股东为本案件的被告是错误和不合法的。

按照法律规定，追加被告的情形是共同诉讼。根据《民诉法》第53条规定，共同诉讼系一方当事人对诉讼标的具有共同的权利义务。就本案件来讲，诉讼标的为欠款。针对该欠款我被告方与C毛衫有限公司及其股东不具有共同的权利义务。所以说本案件不应该追加被告，应当驳回原告对本案件被告的起诉。是否起诉C毛衫有限公司及其股东由原告另行主张。

综上所述，原告起诉本案的依据以及当庭的辩解不能成立。而被告提供的工商登记资料真实、合法、有效。因此原告起诉被告主体错误。应当依法驳回原告对被告的起诉。

以上各点，请合议庭考虑并望采纳！

委托代理人：山东海宇清律师所律师姜福辉

2010年10月28日

(案件结果:原告撤诉)