心室被捅破能否狂奔300米？

       一、案情简介
       2013年4月13日晚被告人王×、张×崇、张×菊（女）、符××在南平市延平区××酒吧娱乐，期间张×菊因怀疑被害人黄××在跳舞时多次拍打其手臂，遂要张×崇帮助教训黄××，张×崇叫上王×帮忙。三人在酒吧楼下拦住黄××及其朋友施××，双方发生言语冲突，进而发生肢体冲突，张×崇和王×分别拔出随身携带的弹簧刀和折叠刀朝黄××等人捅刺，黄××和施××分别逃跑，张×崇持刀追赶施××，并将施××刺伤，经法医鉴定为轻微伤。王×持刀追赶黄××，期间王×的朋友符××也加入，共同追赶黄××。黄××在王、施二人的追赶下，狂奔约300米倒在鼓楼街九牧王男装店门前的路上，符用塑料凳击打黄××的头部，王×用刀捅黄××。黄××因脸部、胸部多处被刀刺伤，经抢救无效死亡。经法医鉴定，黄××系被单刃锐器刺破心脏导致心包、左心室破裂大量出血死亡。
        因为张×崇与王×的刀具均为单刃锐器，且均检测出死者黄××的DNA，而鉴定机关又无法认定造成黄××死亡的创伤是哪一把刀具所致，所以公安机关的《起诉意见书》将张×崇列为第一犯罪嫌疑人、王×列为第二犯罪嫌疑人，在表述责任时使用笼统的说法，即“犯罪嫌疑人张×崇、王×共同捅刺被害人黄××，造成其死亡。”
        二、辩护策略
        1、接受委托后，我即会见张×崇，向其了解案情，特别是向其了解被他追赶的人是否有戴眼镜（死者黄××戴眼镜）？追赶的方向？张×崇肯定地回答：“我追赶的人没有戴眼镜，追赶的方向是金辉广场，而不是鼓楼街。”
        之后，我又到第一现场与第二现场转了一圈，并在网络上下载了一幅延平区的电子地图，发现死者黄××与张×崇脱离肢体接触的第一现场与死者倒地的第二现场距离超过300米。
        我形成了审查起诉阶段的辩护方案：
        （1）黄××死亡的致命伤不是在第一现场形成的，否则难以解释黄××在心室被捅破裂后能够快速奔跑300米！
        （2）黄××左侧颧部的创口（该创口创缘不平整，符合张×崇的刀具刀尖处折断约1CM所形成的创口的特点）是张×崇的刀具所致，这样能够解释张×崇的刀具上为什么检测出死者的DNA。
        我向公诉机关提交的《辩护词》中提出六个需要查明的问题：
        （1）张×崇与黄××脱离肢体接触的地点是否是第一现场？
        （2）第一现场与第二现场的距离是否超过300米？
        （3）死者的致命伤是哪一把刀具所致？
        （4）请医学专家对于“若心室被捅破能否快速奔跑300米”作出论断；
        （5）王×供述：黄××倒地后，他朝黄的右腿部捅了一刀。请查验黄××的右腿部是否有刀伤？
        （6）黄××左侧颧部的刀伤是哪一把刀具所致？
        我的辩护意见被公诉机关采纳，公诉机关的《起诉书》将王×列为第一被告人、张×崇列为第二被告人，并指控王×构成故意杀人罪（指控王×构成故意杀人罪，不符合其主观方面的构成要件），张×崇等三人构成故意伤害罪。
        2、我调整了审判阶段的辩护策略：
        （1）南平市公安局延平分局刑警大队出具的《情况说明》认为：“第一现场到第二现场距离约300米，常人心脏破裂后难以长距离奔跑，因个体差异，该现象也可以出现。”南平市公安局物证鉴定所出具的《情况说明》分析意见部分：“检材1（张×崇的刀具）难以形成黄××左胸部的创口。检材2（王×的刀具）可以形成黄××左胸部的创口。”
        鉴于公诉机关指控造成黄××死亡的致命伤是王×所为的证据，不具有唯一性和确定性。对王×的量刑应当留有余地。
        （2）张×崇的责任明显小于王×，对张×崇的量刑要区别于王×。

        三、判决结果
        对于“心室被捅破后能否狂奔300米”以及“造成死者致命伤的创口是哪一把刀具所致”这两个问题，侦查机关、公诉机关无法作出认定，一审法院也避开这两个问题。
        一审判处王×无期徒刑，剥夺政治权利终身；判处张×崇有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年；判处张×菊有期徒刑十二年；判处符××有期徒刑四年。
        我的辩护目标实现了。我还觉得一审的判决是适中的，所有的被告人都没有上诉，一审判决生效。
                                                                                                

                                                                                                              2014年1月7日