可悲可叹的农民

                    可悲可叹的农民

      ×××等16人的故意伤害、偷税一案在××开庭三天，我对该案的辩护思路及在庭上的表现，还是基本满意的。美中不足的是，单位偷税罪的案子第一次接触，对单位犯罪的“双罚制”仅停留在理论认识上，法院会怎样判决，缺乏感性的认识，因此，向当事人家属分析时，只说：“对单位处罚金，对责任人处刑罚”。
      庭后，从主审法官的口中，预感到：第一、一审肯定不采纳律师的无罪辩护，即使构不成偷税罪，也要定为“销毁会计资料罪”；第二、一审法院对单位犯罪的“双罚制”理解为：“对单位处罚金，对责任人既处刑罚，又处罚金”。我一得到此信息，赶紧到网上查找相关的案例，结果却发现，有的法院认为“双罚制，就是对单位处罚金，对责任人处刑罚”（如北京海淀区法院对刘晓庆偷税案的判决），有的法院认为“双罚制，既要对单位处罚金，又要对责任人处刑罚的同时还要处罚金”（浙江、广东）。我感到纳闷：这么重要的刑事法条，法院在理解执行时怎么会出现如此之大的差异？
      这个案子要引起反思：农民搞企业，往往因为没有把握法律的底线，到头来，原告变成被告，有理变成有罪。千不该万不该，就是用“雇凶”去解决部分村民堵路的问题。如果通过诉讼，各被告人的权益会大部分得到维护。“雇凶”产生了质变，“雇凶”不仅犯了“故意伤害罪”，而且还带出了“偷税罪”，牢狱之灾不可免，还要大大破财——石矿承包成了泡影自不必说，罚金的数额也不可小视。我在觉得他们可悲的同时，也觉得他们可怜。
      有一位老律师在辩护时，谈到地方政府在此事中的责任，法院当然不会理采，但是这却是事实：如果乡镇政府对被告的申诉能够及时解决，至少要给予正面的引导，就不会有后面的结果。我还听到一些匪夷所思的事情：“雇凶”一事曾经向乡镇政府某领导汇报，该领导居然没有表示反对！到头来，承担责任的是农民，在这种领导治下的农民，该是多么的不幸！
      在这种共同犯罪的刑案中，出庭辩护的律师多达十几位，从每位律师的提问、质证、辩论中，基本能看出各人的水平及特色。通过比较，我发现：发言一定要简洁、观点明确、条理清晰，宁可少而精，不可多而滥。
      在×××一案中，我已经尽力了，可能我也帮不了他们！

                                               2007年3月31日