四点辩护意见

    2月11日叶××涉嫌绑架、抢劫一案二审在松溪法院开庭，我对自己在庭上的表现感到满意。
    我提出四点辩护意见：一、对上诉人应“择一重罪处罚”；二、上诉人有犯罪中止的情节，应当减轻刑罚；三、上诉人自愿认罪，可予酌情从轻处罚；四、根据刑法“罪责刑相适应”的原则，请求对上诉人处以更轻的刑罚。
    公诉方当庭表示对第三、四点辩护意见无异议，只是针对第一、二点辩护意见进行反驳，特别是公诉方也认为判十二年太重，可以适当减少刑期。从公诉方的反应看，我的辩护取得初步的效果。
    叶××案的辩护有一定的技术含量，特别是第一点辩护意见：“择一重罪处罚”，除了法函〔2001〕68号《最高人民法院关于对在绑架过程中以暴力、胁迫等手段当场劫取被害人财物的行为如何适用法律问题的答复》的规定（“行为人在绑架过程中，又以暴力、胁迫等手段当场劫取被害人财物，构成犯罪的，择一重罪处罚。”）以外，如何解决适用的前提（“行为人在绑架过程中”）问题是十分关键的，因为一审法院和公诉方均认为：叶在公安侦查阶段是交代与杨××商量的是“抢劫”，只是嫌抢劫的财物太少，才临时起意绑架的，绑架是在抢劫完成之后实施的，应当定两罪。
    叶、杨两人的《讯问笔录》均交代是策划“抢劫”，这是白纸黑字记录在案的，想改变供述已不可能。一审判决认定：“2006年2月10日20时许，被告人叶××与杨××（已判刑）在章平宾馆商量好抢劫事宜后，两人携带一把发令枪及一把砍刀窜到松溪县来龙山将正在散步的李××及其同学李××劫持到路旁的桔子林内，抢走二人身上的人民币70余元及手机一部。”
    上述认定为我找到突破口：第一、叶、杨商量的是“抢劫”，实施的却是劫持人质（将正在散步的李××及其同学李××劫持到路旁的桔子林内）的行为，可见叶、杨两人对什么是抢劫，什么是绑架并不清楚；第二、劫持人质在先，抢劫财物在后，也就是说抢劫是在绑架过程中发生的，具备适用法函〔2001〕68号的前提。
    我还认为法函〔2001〕68号文的精神：“择一重罪处罚”。其理由：绑架较之于抢劫,绑架是重罪，绑架过程中的抢劫应当择一重罪处罚，那么抢劫过程中的绑架，更应当择一重罪处罚。要求法官从立法精神的层面上去理解立法的本意，有一定的难度，除非你遇到有独立思考精神、有勇气的法官！
    关于第二点辩护意见，目前在法学界与实务界都存在争议，而且“绑架是复合行为”的观点只占少数，但是承认绑架的中止，对于鼓励犯罪分子迷途知返有积极意义。
    我估计，最可能起作用的大概是第四点辩护意见：“罪责刑相适应”原则。一个刚满18周岁的年青人，因为一个偶然的错误的念头，实施犯罪不到一个小时就放弃犯罪，被害人除了受到惊吓及少量的财产损失外，并没有受到人身伤害，上诉人却要领刑12年，根据“罪责刑相适应”原则，对上诉人的处罚太重，请求对上诉人处以更轻的刑罚。
    庭后，公诉人私下里对我说：“你的一罪的辩护和我建议少判一些，效果是一样的”，我回答：“一罪意味着判十年，两罪轻刑至少要十年半。”虽然是庭外话，但是可以看出，我的辩护意见已经引起公诉人的同感。
    我期待着二审的判决结果，我把这个案子当作自己的作品。

                                                        2009年2月13日