谁是雇主

代理词

审判长、审判员：

    就管某诉张某雇员受害赔偿纠纷一案，发表代理意见如下：

    本案的法律关系

    原告诉称“2008年12月1日，张某雇佣原告驾驶福田欧豹704大型农用车，2008年12月29日下午3时许，原告驾驶该车发生交通事故”（意即自12月1日起一直雇佣至12月29日），对此原告无任何证据，也与福田欧豹704在青园公司展销十天的事实不符。

    2008年12月9日，原告就受张某雇请的事实仅提供了一份证词。证人未出庭，又是单一证据，依法不能作为定案依据，同时证明内容“张某接过钱后，又给了管某300元钱，说是送车来回的工资钱”并不能够直接证据二者之间是雇佣关系。

    被告青园公司出示管某收条一张，该收条内容只能证明2008年12月29日，管某收取租赁费6500元，不能证明其他内容。而青园公司在答辩状中自认：其中6000元作为租赁机械的费用，500元作为运输费用。该陈述与张某的证明内容一致。

    为查明本案的法律事实及关系，被告张某出示五份证人证言。对该五份证人证言原告的质证意见为系未出庭的证人证言，法律虽要求证人应当出庭，接受当事人的质询，但是法律对未出庭的证人证言并未作否定性规定“凡未出庭证言均不得作为定案的依据”，法律只是规定“无正当理由未出庭的证人证言不能单独作为认定事实的依据”，即表明证人证言在能够相互印证或与其他证据相印证时，人们法院应当采信。这表明“司法过程中原则上要求综合判断一切证据，以求得更符合实体正义的结论，这无疑比较符合认定事实的规律。我国证据法规则在总的价值取向上是保证程序正义，同时兼顾实体正义”。被告青园公司对该类证据的质证意见为“书证的证明效力优于证人证言”，诚如所言，但那是指证据的证明内容存在对抗的时候，本案，青园公司的书证对我方证人证言的证明内容并不构成抗辩。

    纵观本案当事人三方，只有我方就本案法律关系进行确实充分的举证，另两方显然在举证上放弃了自己的权利，应承担不利的后果。

    那么，结合我方证据，本案的事实为：张某为福田欧豹704大型农用车的业主，曾按天计酬的方式雇请过管某。2008年12月19日至12月29日，青园公司租赁张某福田欧豹704参与展销，约定：租期十天，租金600元/天，接送租赁车辆由青园公司负责。但由于青园公司专门进行运输大型农用车的车辆较忙，所以青园公司叫张某把福田欧豹704送到青园公司，路费及人员工资由青园公司负责。12月29日，租赁期满，青园公司再次通知张某，基于同样原因，请张帆选任一熟悉路程的驾驶员把车送回张某居所，张某考虑管某驾驶过福田欧豹704且又熟悉路程，所以就叫管某同去青园公司把车开回来。中午就餐，管某不听劝阻饮酒。午饭后，青园公司与张某结算，管某领取6500元，其中6000元租赁费及来回费用（主要是油费）300元交给张某，200元驾驶员来回工资，管某自己领取，另张某给管石峰100元路上加油。后管某在途中发生交通事故。

    根据上述事实可知：青园公司与管某之间系雇佣关系。分析如下：1、青园公司与张某之间系租赁关系是无异议的事实，青园公司租赁张某的机械，由此涉及机械的运输。合同双方当事人约定青园公司负责来回运输，对此不但有杜某、李某的证词，张某的陈述，尤其是青园公司支付500元的运输费用是最有力的说明，表明运输机械的义务在于承租人。这与直接支付6500元的租赁费是完全不同的两个概念。那么，即可认定，雇请驾驶员是青园公司的义务。2、青园公司是直接雇请管某。在解释为何管某可以代领租赁费的时候，管某当庭陈述：他曾接送过农用车，与青园公司的业务员熟悉。戴某、吴某、周某的证词与青园公司的书证（收条）均证明青园公司是直接把完成运输的工资交付给管某的。3、考察一雇佣关系，往往从如下几个方面：给付报酬、指示或授权、监督或管理。本案，由于其从事的劳务是驾驶，所以驾驶行为开始，雇工就不为雇主监督或管理。故报酬的给付在本案显得尤为重要。不可否认，驾驶员的工资是由青园公司支付的。法庭辩论中，其他当事人认为，车主是张某，所以，雇主是某；原告是张某叫来开车的，所以，雇主是张某。这两种观点均抛弃了雇佣合同的本质特征。在租赁期限内，车辆的控制权、使用权由承租人行使，“车主”是承租人，如果事发在前一天，雇主当然是承租人，本案依然在承租期内，张某并未实际控制车辆。雇员为雇主所选任，既可以是雇主自己亲自选任，也可以是雇主授权选任，本案即属于授权选任。如甲砌墙，委托乙叫几个石工，后石工丙发生雇员损害，雇主当然是甲。

    所以，本案争论焦点一：到底是谁雇请了管某？答案是：青园公司。