从“安玉5号”是否“郑单958” 谈侵犯品种权纠纷的举证

从“安玉5号”是否“郑单958” 谈侵犯品种权纠纷的举证

武合讲

一、涉案品种。

玉米杂交种郑单958，河南省农科院粮食作物研究所选育，审定编号国审玉20000009，品种来源郑58/昌7-2，2002年1月1日授予品种权，授权号CNA20000053.5，品种权人河南省农业科学院粮食作物研究所。玉米杂交种豫玉23号（原名安玉5号），河南省安阳市农科所选育，审定编号国审玉20000011，品种来源掖478/昌7-2，2005年1月11日申请品种权，申请号20050012.0，2006年11月1日因已不具备新颖性被驳回品种权申请。“郑单958”和“豫玉23号”的父本相同，都是昌7-2。“郑单958”的母本郑58是自“豫玉23号”的母本掖478的变异杂株选择育成的。“郑单958”和“豫玉23号”是父本相同而母本间又有直系血缘关系的兄弟。

二、诉讼和鉴定。

河南省农科院粮食研究所许可德农种业等公司生产和销售“郑单958”的种子，并授权其对侵权行为有权诉讼。河南省高级人民法院（2009）豫法民三终字第73号民事判决书查明：2008年4月，德农种业等公司以许丰种业生产、销售的“安玉5号”玉米种实际是“郑单958”玉米种和侵犯了其对“郑单958”玉米品种的植物新品种权为由，诉至法院。在审理过程中，德农种业等公司申请对保全的“安玉5号”玉米种是否与“郑单958”玉米品种属于同一品种进行鉴定。法院委托北京市农林科学院玉米研究中心进行鉴定，该中心出具《玉米品种DNA指纹鉴定报告书》，鉴定结论是两者相同或极近似。许丰种业认为“安玉5号”玉米品种与“郑单958”玉米品种系同一个父本，极其近似也很正常。另查明，2006年10月25日，安阳农科所与许丰种业签订“玉米杂交种供种协议”并出具授权书，约定安阳农科所向许丰种业供应“安玉5号”玉米种，并授权许丰种业自行设计、包装、经营该品种。河南省种子质量检验站出具检验报告：许丰种业所送检的由安阳农科所生产的“安玉5号”玉米种经检验合格。法院认为：许丰种业所销售的名为“安玉5号”玉米种实为“郑单958”玉米种。许丰种业虽提供销售“安玉5号”玉米品种授权证据，但未提供所销售的标有“安玉5号”玉米种合理来源，虽认为“安玉5号”玉米品种与“郑单958”玉米品种同系一个父本，母本也及其相似，但未提供“安玉5号” 玉米品种与“郑单958”玉米品种两个品种父本与母本相同且相似的证据。许丰种业未经许可，生产、销售“郑单958”玉米种，侵犯了德农种业等公司对“郑单958”玉米品种的使用权，判决许丰种业立即停止生产、销售“郑单958”玉米品种和赔偿德农种业等公司经济损失8万元。

三、两品种间DNA谱带应当相似的举证。

（一）关于“安玉5号”与“郑单958”两个品种的父本相同的举证。

许丰种业以“安玉5号”与“郑单958”两个品种的父本相同为由，主张两玉米品种的DNA指纹谱带相同或近似是正常的，就有义务提供证据证明“安玉5号”与“郑单958”两个品种的父本相同。许丰种业应向法庭提交农业部审定公告第136号，该公告载明：“品种审定编号：国审玉20000009 ，品种名称：郑单958，品种来源：郑58/昌7-2”、“品种审定编号：国审玉20000011，品种名称：豫玉23号（原名安玉5号），品种来源：478/昌7-2”的内容，能够证明“安玉5号”与“郑单958”两个品种的父本相同，都是昌7-2。

（二）关于“安玉5号”与“郑单958”两个品种的母本相似的举证。

许丰种业以“安玉5号”与“郑单958”两个品种的母本极其相似为由，主张两玉米品种的DNA指纹谱带近似是正常的，就有义务提供证据证明“安玉5号”与“郑单958” 两个品种的母本极其相似。许丰种业应当向法院提供的证据有《品种权申请公告2005年5月1日 第3期(总第35期)》和《品种权申请公告2001年1月1日 第1期(总第9期) 》。以《品种权申请公告2005年5月1日 第3期(总第35期)》证明掖478和478是同一个品种。以《品种权申请公告2001年1月1日 第1期(总第9期) 》证明郑58是掖478的直系后代，具有血缘关系。《品种权申请公告2001年1月1日 第1期(总第9期) 》载明：玉米品种郑58，是1988年9月在掖478亲本繁殖大田选择的变异杂株，利用其果穗经过7代自交分离选择到1995年育成的。

四、应当适用田间观察检测鉴定方法判定品种的真实性。

《品种权申请公告2001年1月1日 第1期(总第9期) 》载明：郑58与对照品种掖478相比，其特异性在于：郑58叶片颜色淡绿色，掖478叶片颜色深绿色；郑58叶片宽度较窄，掖478叶片宽度较宽；郑58叶尖轻度下披，掖478叶尖直立；郑58植株高度矮，掖478植株高度中；郑58雄穗分枝少，掖478雄穗分枝中；郑58雄穗分枝与主轴夹角极小，掖478雄穗分枝与主轴夹角大；郑58花丝颜色为杂色，掖478花色颜色为绿色；郑58籽粒偏硬粒型，掖478籽粒偏马齿型；郑58籽粒颜色黄色，掖478籽粒颜色淡黄色。上述事实说明，郑58来源于掖478，郑58和掖478之间的基因型相近，但表现型即性状差异显著。

因为“安玉5号”与“郑单958”两个品种的父本相同，母本的基因型相近，所以两品种间属于类似亲兄弟的近亲关系。因亲缘关系太近，造成两品种间的基因指纹图谱检测的结果极其相似。为了查明被控侵权品种是否授权品种，有必要利用“安玉5号”与“郑单958”之间性状差异显著的特性，将两品种实施田间种植，适用田间观察检测的鉴定方法，对两品种间的真实性作出准确的判定。