邱某公交急刹车腰椎十级伤残案重新鉴定维持十级

本律师代理的邱某公交急刹车腰椎十级伤残以消法起诉索赔28.67万元案，杭州市下城区人民法院于2013年9月12日开庭审理本案，被告杭州公交集团对邱某的伤残等级提出异议并申请法院重新鉴定。后法院委托另一家司法鉴定所进行重新鉴定，10月18日，本律师代理邱某收到重新鉴定的意见书，邱某腰椎压缩性骨折压缩度超过1/3，构成十级伤残。

10月23日，下城法院开庭审理本案，被告杭州公交集团对邱某的伤残等级再次提出异议，申请法院对邱某自身腰椎骨质疏松的参与度再一次鉴定。法院经审查后认为，杭州公交集团自8月26日收到法院起诉状副本，在规定的举证期限内，既未提供相应证据，且在申请重新鉴定时均仍提出要求对邱某参与度鉴定的申请，现对其口头申请予以驳回。法庭辩论阶段，杭州公交集团以自身系公益性的亏损单位为由，提出对邱某的赔偿不应适用消法、而应适用侵权人身损害赔偿法律。

本律师代理邱某阐述了几点意见：原告与被告订立了城市公交运输合同，且该合同真实有效，被告违反了合同约定，应当承担合同损害赔偿责任；原告与被告之间构成消费者与经营者的关系，本案中原告受伤，是在接受被告提供的旅客运输服务过程中、因被告操作不当、突然采取急刹车这种重大瑕疵的服务造成的，完全符合规定应依消法获赔；在请求权竞合时原告有权行使基于合同损害赔偿请求权，有权选择对自身最有利的消费者权益保护法律主张赔偿，《消法》、《浙江省实施消法办法》具有优先适用的效力；被告对于原告的损害赔偿不存在免责或减轻责任的事由，被告的“原告不是消费者、自身具有公益性提供社会公共服务、低廉票价、非营利性、是亏损单位非经营者、依合同法规定只有欺诈才适用《消法》、《消法》带有惩罚性不公平、不适用《消法》应按《侵权责任法》和道交人身损害规定”等辩称，没有提供证据证明、与事实不符，不能对抗原告的诉讼请求，且于法无据，《消法》并没有将公交公司排除在外等观点。

后由于原、被告双方均不愿意调解，本案将进行判决，双方等待法院的宣判。