相约游泳溺亡责任接受青年时报采访

家中独子与好友去河中游泳不幸溺亡

父母告四个同游伙伴索赔18万

时报记者 孙佳丽　通讯员 尹艺 文 唐玮洁 漫画

  时报讯 儿子和四名好友去游泳，不幸溺亡，父母认为，儿子的四名好友见死不救，把四人告上法院要求承担赔偿责任。近日，宁波鄞州区法院开庭审理了这样一起案件。

 5个小伙伴去游泳出意外

 4个同伴遭索赔18万多元

  阿峰，宁波人，20岁，是家中独子，在一家公司做安装工。

  今年8月24日晚上9点左右，阿峰接到好友冯冰的电话，约他与另3名好友一起到鄞州区东钱湖镇某河中游泳，谁知，在游泳过程中，阿峰不幸溺水身亡。

  “我们就这么一个儿子，所有希望都破灭了。”阿峰父母每天以泪洗面。二老认为，四名一起去游泳的好友应该对阿峰死亡负责。

  阿峰父母表示，阿峰死后，四名好友没有做出任何安慰的言行，也没有来看望道歉。

  于是，阿峰的父母以“见死不救”为由把四人告上法院，要求四人各自承担丧葬费、精神损失费等各项损失45万多元中10%的赔偿责任，一共18万多元。

  法庭上，四名好友表示，阿峰在当天下午7点左右就约过好友冯冰游泳，而且阿峰亲自开车接上冯冰等人，并不是冯冰约阿峰。而且，阿峰出现溺水情况时，冯冰在岸边大喊救命，其他3名好友也极力想要救阿峰，但3人因体力不支没救上阿峰只能回到岸上。

  四名好友称他们没有强迫阿峰去游泳，而阿峰是成年人，完全有自我判断和风险预见的能力，不论阿峰会不会游泳都应对自己的行为负责。而且，阿峰父母没有提供尸检报告，不排除阿峰在游泳过程中因身体疾病导致无法游泳。所以，阿峰发生溺水身亡的悲剧是其自身原因造成的，四名好友不存在过错，不存在损害赔偿责任。

  双方的意见分歧较大，法庭没有当庭宣判，将组织庭后调解。

  ●律师说法

  浙江裕丰律师事务所 张锦伟律师

  相约游泳发生溺水 同伴是否要担责

  张律师分析，本案中阿峰与四名好友都是成年人，对于到没有安全设施的河中去游泳的危险性应当都具有正常成年人的认识。

  若在明显能救助的情况下，既不尽自己能力救助，也不通知或呼叫周围群众，或现场有长树技、绳索等救助条件，好友却没有实施救助，只打电话或呼叫周围群众，那好友具有明显的抢救不作为过错，客观上也存在（不作为）侵权行为，应当承担相应的侵权责任。

  若明知阿峰不会游泳但极力说服阿峰一起游泳，邀请人应尽到高度注意义务并承担较严格的责任，不管实施救助与否，都应承担一定的责任。

  若同伴已经尽力救助但因客观原因没有成功，或者根本无法施救（如游到距岸很远的河中心），由于主观上没有过错、客观上没有（不作为）侵权行为，不承担侵权责任。

  未成年人相约游泳出意外谁担责

  若是未成年人相约游泳发生溺亡，要根据不同情况分析：

  十周岁以上十八周岁以下的未成年人都具有采取与其年龄、智力相适的力所能及的救助行为（如报警、呼救等）等义务，若没有采取任何救助措施，存在抢救不作为过错和（不作为）侵权行为，须承担一定的侵权责任。但是，溺亡人的家长未尽到监护职责，明显监护不力，是发生溺亡的主要原因，应承担主要责任。同行中有未满十周岁的未成年人的，为无民事行为能力人，不具有采取与其年龄、智力相适的力所能及的救助行为的义务，不承担侵权责任，但这些未成年人虽然无实施直接的侵权行为，但对溺水死亡也有一定的联系，因此，可以依《侵权责任法》和公平合理的原则，适当分担部分损失（比如5000元、1万元）。

  如果所有同行人均为十周岁以下未成年人，那属于溺亡人的家长监护不力、存在重大过错，承担主要责任，可减轻同行人的民事损害赔偿责任；其他未成年人的家长不承担侵权责任，但可以依《侵权责任法》和公平合理的原则，适当分担部分损失。

上文刊登于2013年12月23日青年时报A9版

链接地址：http://www.qnsb.com/fzepaper/site1/qnsb/html/2013-12/23/content_470708.htm