公交急刹车腰椎十级伤残依消法二审判赔26.67万元

   邱某，女，1945年8月27日出生。

本律师代理的邱某公交急刹车腰椎骨折十级伤残以消法一审判赔26.67万元案，由于杭州市公交集团有限公司不服本判决提起上诉，杭州市中级人民法院于13年12月24日受理本案，并于2014年1月9日开庭调查，上诉人杭州市公交集团有限公司以邱某患有重度骨质疏松症为由，申请对其十级伤残进行参与度鉴定。

本律师代理邱某进行上诉答辩：一、邱某不存在骨质疏松的病症，在本案受伤前，从来没有被诊断过患有骨质疏松症，因而认为医院之前的诊断可能有误，于2013年11月26日到杭州某医院再次检查，检查结果骨密度正常。二、一审程序中上诉人已自行放弃举证证明骨质疏松参与度的权利。二审申请已经远远超过了举证期限，视为放弃举证，就此问题，一审庭审时上诉人在重新鉴定后开庭时提出的申请已被依法驳回，庭审笔录中有相应记载，上诉人在二审程序中要求重新鉴定没有事实和法律依据，二审法院不应准许。三、被上诉人损害不属于自身健康原因造成，不应减轻上诉人责任。再退一步讲，就算被上诉人可能患有骨质疏松症，但也不会自行骨折，被上诉人的受伤不是自身健康原因造成，不是自己本身有疾病发作而发生压缩性骨折，而是因摔倒撞击造成受伤，换作任何一个人，在强力摔倒撞击下，都可能会造成压缩性骨折的结果。象原告这样的老年人，按照自然规律身体会产生骨质疏松等情况，是非常正常的，而在老年人发生受伤事件后评定伤残等级时，却要把这种自然规律因素评定参与度、次要因素，是不公平的，不能成为减轻上诉人责任的事由，法院不应采纳。

综上所述，被上诉人认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉事实与理由均不成立，请求二审法院判决驳回上诉、维持原判。

2014年1月下旬，本律师收到杭州市中级人民法院终审民事判决书，二审法院认为：认定邱某患重度骨质疏松症依据不足，邱某已经经过两次鉴定认定构成十级伤残，公交公司以邱某具有特殊体质为由要求对其参与度进行鉴定，本院不予支持，并依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。二审受理费5300元，由杭州市公交集团有限公司负担。

本案邱某因十级伤残依消法和浙江省的地方性法规，二审终审判决获赔26.67万元。