四肋骨折鉴定不构成伤残案申请重新鉴定获准

方某，女，1948年8月3日出生。

本律师代理的方某客车急刹车四肋骨折起诉上海客运索赔9．8万元案，方某提出了伤残等级、护理期限鉴定申请，上海某客运公司提出医疗费合理性、误工期限鉴定申请，江干区法院审查后同意鉴定，本案进入鉴定程序，法院委托某鉴定机构进行鉴定。在历经长达六个月后，7月下旬，法院委托做的鉴定意见书终于送达方某，鉴定结论是方某左侧第7、8、9三肋骨骨折，未达到交通事故伤残等级。

方某对该份法院委托的鉴定意见书不服，本律师代表原告方某，在开庭前向江干法院提出了重新鉴定申请。

2014年8月19日，江干区人民法院对本案进行第一次公开开庭，本律师代表原告方某提交了补充的相应证据，并详细阐述申请事实与理由：

原告因本案受伤，一开始被邵逸夫医院、浙二医院、慈溪市人民医院等诊断为左侧第7、8、9肋骨折、左侧液气胸、双肺挫伤等，先后住院治疗38天。其中慈溪市人民医院2012年6月7日的DR报告单显示原告左侧第10肋骨皮质稍毛糙，有骨折可能建议复查。2013年11月21日，原告去浙二医院复诊，放射科张某某主任医师复阅原告2012年4月30日CT片，诊断原告左侧第7、8、9、10四肋骨骨折，并书写了门诊病历一本。原告已将慈溪市人民医院2012年6月7日的DR报告单、2013年11月21日的门诊病历作为证据在预立案时提交，并据此提起了伤残等级鉴定申请，并向鉴定机构提交了所有片子。

法院委托的司法鉴定中心在鉴定意见书第1页列举了该2013年11月21日浙二门诊病历本、在第5页中称阅读了2012年4月30日浙二CT片、2012年6月7日慈溪CT片，但忽略了该重要鉴定材料所反映的重要事实（即原告左侧第10肋骨折），不仅对该门诊病历没有在检案摘要中引用，也没有对浙二、慈溪两医院提示原告左侧第10肋骨折进行描述，更没有对第10肋骨进一步核实，而直接对原告左侧第10肋骨折不认定，其鉴定结论明显依据不足且错误。

现原告方某于2014年7月28日再次去浙二医院复诊，放射科徐某某主任医师复阅原告2012年4月30日CT片，诊断原告左侧第7、8、9、10四肋骨骨折，断端锐利、轻度错位；复阅了2012年5月9日片，诊断上述断端骨痂形成。原告方某的上述伤情，完全符合道路交通事故伤残人员评定标准4.10.5胸部损伤致：b）4肋以上骨折，构成十级伤残。

因此，原告方现有两位主任医师先后复诊确认原告左侧第10肋骨折，由此证明法院委托的某司法鉴定中心原鉴定结论不仅明显依据不足，且完全错误。故依法申请重新鉴定或补充鉴定。

江干法院当庭审查后认为：原告方提交的证据以及是否构成十级伤残，对于本案的事实和赔偿有重大影响，故准许原告方的补充鉴定申请，将此案再次移交原司法鉴定机构进行补充鉴定。

现本案正在补充鉴定过程中。