台州晚报报道客车车祸依消法一审判赔27.2万元案

搭乘客车遇车祸受伤 乘客以《消费者权益保护法》索赔

以这个标准多得赔偿金12万元

本报记者 林 曦

同样是交通事故，选择交通事故人身损害索赔，还是选择消费者权益保护法索赔？去年1月，温岭的王昊盛（化名）乘坐长途客车从瑞安返回温岭。客车发生翻车事故，受重伤的王昊盛依据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称“《消法》”）索赔了272283.3元，比交通事故人身损害赔偿高出约12万元。

　　去年1月21日，王昊盛乘坐瑞安至温岭的客车回家，行驶至甬台温高速公路乐清虹桥境内时，车辆碰撞右边护栏，翻落路外，造成8名司乘人员受伤。

　　在这次事故中，王昊盛右侧9根肋骨骨折，构成九级伤残，牙齿脱落8枚以上，构成十级伤残，左眼损伤后遗症双眼复视视觉障碍构成十级伤残。“碰上阴雨天，受伤部位仍会隐隐作痛。”王昊盛说，车祸后自己的左眼视力也未能恢复。

　　去年2月10日，省高速交警总队温州支队一大队对事故作出认定，客车司机林某负全部责任。因赔偿问题与客运公司协调不成，王昊盛将其告上法庭，请求依照消费者权益保护法赔偿36万元。

　　2011年7月21日，温岭市人民法院一审判决，判客运公司赔偿王昊盛272283.3元。

　　王昊盛的代理律师张锦伟说，如果按照交通事故人身损害计算，仅有15万余元，获赔金额要少很多。

　　对此，客运公司称，王昊盛只是普通的乘客，不能算是消费者，提出按一般人身侵权进行赔偿。不过，张锦伟说：“法律明确规定，为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的，均是消费者，客车乘客显然属于这一群体。”

　　张锦伟介绍，两类法律对于人身损害所规定的赔偿项目、赔偿标准不完全一样。《消法》规定了“残疾者一次性生活补助费”，而在侵权法中并没有这一赔偿项目。

　　在王昊盛的案例中，残疾者一次性生活补助费和残疾赔偿金总和，是温岭市城镇居民年人均消费性支出的15.6倍左右，也就是259615元；而按侵权法律，残疾赔偿金以浙江省城镇居民年人均可支配收入的4.8倍计算，为131323元，两者相差了12万元。

上文刊登于2011年8月1日台州晚报第5版，链接网址：

http://paper.taizhou.com.cn/tzwb/html/2011-08/01/content_357398.htm